Производство № 2-3300/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005442-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее ООО «Мегасервис»), в обоснование указав, что ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ***. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Мегасервис». ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2024 года около 9 часов 30 минут в результате падения снега с крыши указанного дома автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 47 от 11 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 516 000 рублей.
26 марта 2025 года истцом в адрес управляющей компании ООО «Мегасервис» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, ущерба в размере 516 000 рублей.
4 апреля 2025 года ООО «Мегасервис» в добровольном порядке осуществило возмещение причиненного ущерба в размере 236 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Мегасервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 279 500 рублей (516 000 -236 500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, в дополнение указал, что ответчиком не оспаривается обстоятельства причинения ущерба автомобилю по вине управляющей компании, а также выводы проведенной досудебной экспертизы. Полагал, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа запасных частей.
Представитель ответчика ООО «Мегасервис» ФИО2 требования не признал, указав, что ответчиком факт падения снега на автомобиль истца не оспаривается, однако сумму, подлежащую к взысканию, за причиненный автомобилю ущерб, следует исчислять с учетом износа поврежденных деталей, т.е. в размере 236 500 рублей. Указанная сумма была добровольно выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании суммы в размере 279 500 рублей необоснованно. Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его причинения и обоснованности размера. Поскольку ответчиком удовлетворено требование истца в размере той суммы, которая обоснована в экспертном заключении, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
В судебное заседание не явился истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ***
Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Мегасервис» на основании договора управления № 90 от 7 мая 2024 года.
ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
10 марта 2024 года около 9 часов 30 минут в результате падения снега с крыши указанного дома автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, припаркованному около дома, причинены механические повреждения, в том числе образовалась вмятина на крыше, поврежден люк, разбито заднее стекло, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 года, а также фототаблицы к материалу проверки.
Из экспертного заключения № 47 от 11 марта 2025 года и акта осмотра транспортного средства от 10 марта 2025 года, выполненных ИП ФИО4, следует, что автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** причинены следующие повреждения: крыша – вмятины, изгиб, вытяжка, сколы ЛКП; люк крыши – сколы на стекле люка, изгиб, смещение, сколы по кромке, облицовка крыши – складка, залом, разрывы материала; стекло задка – разрушение; полка задняя – изгиб, залом, задиры; облицовка стоп-сигнала заднее – трещина; динамик задний левый – разрушение; боковина задняя правая – царапины, сколы ЛКП; крыша багажника – царапины, сколы ЛКП; спойлер задний– сколы ЛКП.
26 марта 2025 года истцом в адрес управляющей компании ООО «Мегасервис» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, ущерба в размере 516 000 рублей.
4 апреля 2025 года ООО «Мегасервис» в добровольном порядке осуществило возмещение причиненного ущерба потребителю в размере 236 500 рублей.
На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на отказ ответчика осуществить возмещение причиненного ущерба в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно требованиям, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)).
На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающем в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши, ограждающих конструкций крыши, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе непринятии мер по отчистке крыши, козырьков от снега, транспортному средства истца причинены механические повреждения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению управляющей компанией ООО «Мегасервис».
В качестве обоснования размера причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 47 от 11 марта 2025 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 516 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 236 500 рублей.
Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Довод представителя ответчика о необходимости исчисления суммы ущерба с учетом износа поврежденных деталей, судом отклоняется, поскольку возможность возмещения ущерба в полном объеме предусмотрена статьей 15 ГК РФ, а положения о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства применяются при возникновении правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая к взысканию, составляет 279 500 рублей (516 000 рублей за вычетом суммы выплаченного возмещения в размере 236 500 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегасервис» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 279 500 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегасервис» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленный факт направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд полагает возможным определить сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 142 250 рублей ((279 500 + 5 000) * 50%).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегасервис» в пользу ФИО3 штрафа в размере 142 250 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегасервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 385 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***. ***) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 279 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 385 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.