Дело № 2-22/2023 УИД №
Решение
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Ларионовой М.И.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4,
представителя ответчика ООО «Чистый град» ФИО5,
представителя ответчика ООО «Олимп» ФИО6,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп», Администрации Великого Новгорода и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО ТЦ «Восточный» о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. шла на рынок, расположенный в торговой центре «Восточный», и не доходя до рынка в районе мусорных баков поскользнулась, упала на левую сторону и ударилась плечом. В результате чего была получена травма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГОБУЗ «ЦГКБ» в отделение травматологии, где была проведена операция. Учитывая, что ответчик добровольно отказывается возмещать, причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 20 983 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 65 262 руб. (приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, услуги транспорта, почтовые расходы), компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5 460 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве надлежащих ответчиков привлечены ООО «Олимп» и ФИО8 по тем основаниям, что ООО ТЦ «Восточный» не существует.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода освобождены от участия в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый град».
Истец и представитель истца уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп» и Администрации Великого Новгорода требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признавала.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части морального вреда с размером на усмотрение суда и в части расходов на приобретение лекарственных средств в сумме расходов, относящихся к необходимым, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, проходя по тротуару вдоль <адрес> в районе торгового центра «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала.
Согласно заключению ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных представленной медицинской документации, данных рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелся <данные изъяты>
<данные изъяты>
Достоверно установить давность причинения повреждений у ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания каких-либо особенностей места повреждения и наличия или отсутствия в месте повреждения видимых телесных повреждений (отека, кровоподтеков, ссадин), вместе с тем отсутствие признаков заживления костной ткани при рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ (признаки консолидации (сращения) костной ткани при рентгенологических исследованиях отмечаются примерно через 14 дней), не исключает возможности его причинения в срок, указанный в медицинской документации – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Высказаться о возможности получения телесных повреждений у ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием описания каких-либо особенностей места повреждения и наличия или отсутствия в месте повреждения видимых телесных повреждений (отека, кровоподтеков, ссадин).
Вместе с тем, морфологические особенности выявленного у ФИО2 перелома левой плечевой кости, исключают возможность его возникновения при падении на плоскую поверхность и ударе плечом как указано в исковом заявлении.
Более детальных обстоятельств падения ФИО2 в представленных материалах не имеется.
Из пояснений ФИО2, а также представленных фотоматериалов следует, что в месте падения ФИО2 тротуар не был очищен от снежных масс и наледи.
Исходя из того, что получение повреждений ФИО2 могло иметь место при падении на вытянутую руку и соударении задней поверхностью плеча с выступающим предметом, как указал эксперт, при этом на тротуаре имелись ледяные наросты, суд приходит к выводу, что повреждения ФИО2 могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах.
Согласно сведений ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №, на котором располагается ТЦ «Восточный», является ООО «Олимп».
Из сведений, представленных ИП ФИО9, а также главным специалистом дорожного надзора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО10, следует, что место падения ФИО2 находится за пределами вышеуказанного земельного участка, но в переделах земельного участка с кадастровым №, в границы которого входит проезжая часть <адрес> и тротуар вдоль данной улицы.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Великого Новгорода передало МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущество, в том числе <адрес> в безвозмездное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Чистый град» заключен муниципальный контракт №, согласно которому последний принял на себя обязательство по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (<адрес>).
Как следует из технического задания к данному контракту на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
В материалы дела представлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в адрес ООО «Чистый град». Согласно данных предписаний ООО «Чистый град» предписано произвести выполнение по очистке от снега, наледи и обработке противогололёдными материалами дорожного полотна, въездов, выездов, автобусных остановок, прилотковой части дорожного полотна и тротуаров, вывоза снежных валов на проезжей части и тротуаре по <адрес>.
Кроме того, контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода направило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистый град» рекомендации, согласно которых при выездном обследовании выявлены нарушения п.п. 3.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, а именно не произведена очистка <адрес>
Ввиду ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта произведена уплата денежной суммы в размере 262 027 руб. 34 коп. по банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 5.3.5 муниципального контракта ООО «Чистый град» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом), при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 1 статьи 17 названного Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По условиям заключенного муниципального контракта ООО «Чистый град» обязалось оказывать услуги по уборке в том числе <адрес> ежедневно в соответствии с техническим заданием, Правилами благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230, СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» и иными действующими нормативными правовыми документами, а также возмещать третьим лицам ущерб, возникший в связи с оказанными услугами.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.
Из пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, заключение МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в бессрочное пользование которого органом местного самоуправления передано имущество ул. Рахманинова, муниципального контракта на вышеприведенных условиях порождает право третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию ул. Рахманинова, за счет ООО «Чистый град».
Исходя из положений статей 210 и 296 ГК РФ, заключение названного контракта само по себе не освобождает от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и собственника имущества либо учреждение, за которым имущество закреплено на ином вещном праве.
Исходя из того, что МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода в целях контроля исполнения муниципального контракта направляло в адрес ООО «Чистый град» предписания об устранений нарушений, при этом в судебном заседании ненадлежащее исполнение муниципального контракта со стороны ООО «Чистый град» было установлено, суд приходит к выводу, что нести ответственность за вред, причиненный ФИО2, должно нести именно ООО «Чистый град».
При этом, по изложенным выше основаниям МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода являются ненадлежащим ответчиками, в связи с чем требования к ним подлежат оставлению без удовлетворения.
В части требований к ООО «Олимп», являющемуся собственником земельного участка, на котором расположен ТЦ «Восточный», и к ФИО8, являющейся работником ООО «Олимп» и уборщицей в ТЦ «Восточный», требования подлежат оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что место падения ФИО2 находится за пределами земельного участка ООО «Олимп».
Относительно доводов представителя Администрации Великого Новгорода о наличии у ООО «Олимп» обязательств по благоустройству прилегающей территории в связи с чем последнее должно нести ответственность, судом установлено следующее.
Согласно пунктам 16-2.1. и 16-2.2. Правил благоустройства территории великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230, собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), расположенных на территории Великого Новгорода, участвуют в содержании прилегающих территорий. Границы прилегающей территории определяются на расстоянии 10 метров по всему периметру от границ земельного участка в отношении земельного участка, здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, если такой земельный участок образован, или от границ здания, строения, сооружения, если земельный участок не образован.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма соглашения о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенных выше норм, норм установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 – 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Исходя из того, что Правила благоустройства не относятся к федеральному законодательству, с учетом отсутствия заключенного с ООО «Олимп» соглашения о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания, доводы представителя Администрации Великого Новгорода являются несостоятельными.
При определении компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
В п. 14 Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Пленума ВС РФ).
В п. 27 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая характер полученной ФИО2 травмы (тяжкий вред), наступившие последствия, продолжающееся до настоящего времени лечение, возраст истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Чистый град» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., с оставлением требований без удовлетворения в большем размере.
Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, услуги транспорта, суд приходит к следующему.
Истцом по делу приобретены <данные изъяты>
Также оплачены услуги <данные изъяты>
При этом из медицинской документации следует, что были даны рекомендации на консультацию специалиста отделения патологии периферической нервной системе РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова.
В связи с чем, ФИО2 осуществлены поездки в <адрес> и обратно, о чем представлены билеты на автобус.
Указанные лекарственные средства и средства реабилитации рекомендованы лечащими врачами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов в общей сумме 63 031 руб. 97 коп.
При этом, во взыскании расходов на приобретение бензина следует отказать, ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов.
В части взыскания расходы на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своей позиции заявителем представлена квитанция, согласно которой за составление искового заявления, опрос свидетелей и представительство в суде, в пользу ФИО3 уплачено 15 000 руб.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание удовлетворение требований, категорию спора и сложность дела, назначение по делу судебной медицинской экспертизы, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.
Исходя из того, что ФИО2 понесены расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера с целью определения координат места падения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО «Чистый град» в пользу истца.
Также с ООО «Чистый град» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 230 руб. 80 коп., так как данные расходы в силу положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В тоже время расходы в сумме 460 руб., связанные с получением сведений из ЕГРН, взысканию не подлежат, так как материалы дела содержали все необходимые сведения.
С учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Чистый град» в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 390 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп», Администрации Великого Новгорода и ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый град» (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 63 031 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 80 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Чистый град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 390 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 г.