№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесгрупп" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО "Стройлесгрупп" в последствии уточненным о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Дата заключил договор займа с ООО «Стройлесгрупп» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 1200 000 рублей с возвратом денежных средств в срок до Дата. За предоставление займа согласно п. 1.3 Договора заемщик обязан оплатить 12% годовых от суммы займа. Из расчета с Дата по Дата количество дней просрочки возврата займа 1443 дня умножить на 12 % годовых – сумма процентов составляет 569 293, 15 рублей. Денежные средства не возвращены. Кроме процентов по договору предусмотрена неустойка в размере 0,005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 177,73 рубля, что не стимулирует заемщика к исполнению обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые с Дата по Дата составляют 551819,17 рублей, с учетом моратория за период с Дата по Дата - 484 553, 42 рубля.

Кроме того, между сторонами подписан договор купли-продажи будущей недвижимости общей площадью 30 кв.м. на земельном участке расположенном по адресу: Адрес. Сумма договором 1200 000 рублей. ФИО3 свою обязанность исполнил. При этом ссылаясь на закон "О защите прав потребителей" полагает, что взыскание неустойки не исключает исполнение обязательств по договору. Просит удовлетворить исковые требования, кроме того, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей и судебные расходы в размере 72000 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, указала, что истец находится в зоне специальной военной операции, оказался как потребитель обманут ответчиками, вкладывая денежные средства в счет оплаты будущей недвижимости, по факту лишенный возможности пользоваться своими денежными средствами и не получив результат.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Стройлесгрупп» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от Дата №, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Адрес, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, Дата между ООО "Стройлесгрупп" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить помещение на втором этаже трехэтажного дома, общей проектной площадью 30 м2, которая будет приобретена продавцом по адресу: Адрес(п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора по договоренности между сторонами цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит 1 200 000 рублей.

Кроме того, Дата между ФИО3 (займодавец) и ООО "Стройлесгрупп" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1200 000 рублей, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1200 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до Дата возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами в размере 12% годовых за пользование займом, которые выплачиваются единовременно при возврате займа. За нарушение срока возврата суммы займа, сторонами определена неустойка в размере 0, 005% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.3. договора определено, что если до Дата займодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, договор автоматически продлевается до Дата на прежних условиях.

Установлено, что ООО "Стройлесгрупп" в установленный договор займа срок денежные средства не возвратил, квартиру по договору купли-продажи от Дата истцу ФИО3 не передал.

Сумма задолженности по договору займа составляет 1 436 712,33руб., из которой – 1200 000 сумма основного долга; 236 712,33 рублей - проценты по Договору займа от Дата за период с Дата по Дата в соответствии с п. 1.3, 3.3 Договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате предмета договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что так же подтверждается распиской о получении денег от Дата.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи от Дата продавец обязуется приобрести объект и передать его покупателю. Однако, на момент обращения в суд с иском ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что нарушение обязательств о передаче товара потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры, отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи истцу квартиры, возврату суммы займа в установленный срок, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора купли-продажи от Дата не выполнены в установленный срок, в связи с чем истец на основании ст. 450 ГК РФ, абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору займа в размере 1200 000 руб. и процентов, определённых договором в размере 569 293, 15 руб. Вместе с тем, согласно п. 3.3 Договора сумма задолженности по договору займа составляет 1 436 712,33руб., из которой – 1200 000 сумма основного долга; 236 712,33 рублей - проценты по Договору займа от Дата за период с Дата по Дата.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 551819,17 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным, вместе с тем иной размер процентов определён договором с Дата по Дата, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с указанной даты и за заявленный истцом период по Дата, что составляет 380284, 92 рубля. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380284, 92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Дата между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг определена в п. 3 договора. Фактически представитель ФИО7 принимала участие при рассмотрении дела.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от Дата выданной ФИО3 на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана с обширным перечнем полномочий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцом наличие между ними договорных обязательств, либо обязательств вытекающих из закона в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ним в солидарном порядке у суда не имеется. Довод о том, что они являются учредителями юридического лица, находящегося в стадии банкротства не основан на фактических обстоятельствах, что следует из общедоступной информации.

По правилам ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО "Стройлесгрупп" в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 36170 руб. (33170 +3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлесгрупп" (ИНН ........) в пользу ФИО3 (паспорт ........ выдан отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адрес Дата) денежных средств по договору займа от Дата в размере 1 200 000 рублей, договорных процентов за период с Дата по Дата в размере 236 712, рублей 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в размере 380 284 рублей 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, а всего 1 946 997 рублей 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлесгрупп" (ИНН ........) в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 36170 руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесгрупп" в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.