Дело № 2-1051/2025
64RS0043-01-2025-000937-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меркури Мода» о защите прав потребителей, в котором в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика стоимость товаров в размере 190 411 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости кроссовок Premiata Mick в размере 6 590 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товары в размере 1 904 руб. 11 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку возвещения убытков в виде разницы в стоимости кроссовок Premiata Mick в размере 399 руб. 95 коп. за период с даты получения искового заявления до фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в через интернет магазин в ООО «Меркури Мода» приобретены кроссовки Premiata Mick стоимостью 33 405 руб., кроссовки Premiata Moe Run стоимостью 28 220 руб., кожаные кеды Premiata Mid Quinn-D стоимостью 30 303 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ботинки Doucals стоимостью 66 650 руб. В указанных товарах обнаружены недостатки, требования истца о возврате денежных средств за товары ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в через интернет магазин в ООО «Меркури Мода» приобретены кроссовки Premiata Mick стоимостью 33 405 руб., кроссовки Premiata Moe Run стоимостью 28 220 руб., кожаные кеды Premiata Mid Quinn-D стоимостью 30 303 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ботинки Doucals стоимостью 66 650 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу товары кроссовки Premiata Mick, кроссовки Premiata Moe Run, кожаные кеды Premiata Mid Quinn-D, ботинки Doucals имеют производственные дефекты заявленные истцом. Дефекты не могли быть образованы вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дефекты являются недопустимыми. Рыночная стоимость кроссовок Premiata Mick на момент проведения исследования составляет 39 995 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, заявленные истцом, подтвердились во всех приобретенных истцом товарах
Таким образом, исковые требования истца о возврате стоимости товаров в размере 190 411 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.Из материалов дела следует, что стоимость товара ненадлежащего качества – Premiata Mick на момент проведения исследования составляет 39 995 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 6 590 руб.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ответчиком указанных требований истца.
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 251 342 руб. 52 коп. (190 411 руб. * 1% * 132 дней), неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 194 руб. 60 коп. (39 995 руб. * 1% * 108 дней).
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 246 769 руб. 06 коп. (190 411 + 6 590 руб. + 251 342,52 + 43 194,60 + 2 000)*50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустои?ки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, выраженной? в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой? ответственности и оценкой? действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской? Федерации, согласно которой? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустои?ка законнои? или договорнои?. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационнои? природы неустои?ки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явнои? несоразмерности заявленной истцом размера неустои?ки последствиям нарушенного обязательства и применении положении? ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 0000 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., штрафа до 200 000 руб.
Исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.
При разрешении требований о взыскании неустойки с даты, следующей после даты принятия решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 904 руб. 11 коп. в день, неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара в размере 399 руб. 95 коп. в день..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 18 940 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», стоимость которой составила 58 500 руб.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе истца, удовлетворение заявленных требований истца как потребителя, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «Саратовское экспертное бюро».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость товаров в размере 190 411 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости кроссовок Premiata Mick в размере 6 590 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 0000 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 904 руб. 11 коп. в день, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства за просрочку возмещения убытков в виде разницы стоимости товара в размере 399 руб. 95 коп. в день, штрафа в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 18 940 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья И.С.