Дело № 33а-18557/23
2а-2896/2016
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,
по докладу судьи Бондаревой В.В.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2016 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Требования обоснованы тем, что ...........1 на основании решения суда от .......... является собственником автомобильной газозаправочной станции, расположенной ............, в период эксплуатации которой было произведено ее техническое переоснащение и модернизация. Административный ответчик принял оспариваемое решение, изложенное в письме .......... ........ об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2016 года административные исковые требования ...........1 удовлетворены.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.02.2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края восстановлен.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 09.02.2023 года оставлено без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал апелляционное представление, в котором просил указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем административного истца ...........1 на основании доверенности ...........4 подано возражение на апелляционное представление, в котором просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем администрации г. Сочи на основании доверенности ...........3 в адрес судебной коллегии предоставлен отзыв, в котором просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2016 года отменить, апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ...........1 на основании доверенности ...........4 просил указанное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление.
Представитель администрации г. Сочи на основании доверенности ...........5 в судебном заседании просил решение Лазаревского районного суда г. Сочи отменить, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ...........10 просила апелляционное представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, названное решение, отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов административного дела следует, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 30.09.2016 года в нарушение приведенных норм права не было направлено лицам, участвующим в деле.
Таким образом, доказательств надлежащего извещения ...........1, представителя администрации о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле не располагал.
Кроме того, к участию в деле не была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, принять меры к определению состава лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2016 года отменить.
Административное дело для рассмотрения направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Кривцов
Судья В.В. Бондарева
Судья А.В. Булат