Гражданское дело № 2-903/22

УИД № 09RS0005-01-2022-001195-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

17 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и компенсации судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО, «ЭОС»), являясь процессуальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 526330,57 рублей и судебных расходов (оплаченной государственной пошлины) в размере 8463,31 рублей.

В иске ООО сослалось на те обстоятельство, что 02.07.2019 года между ММК «Выдающиеся кредиты» (далее по тексту МКК) и ФИО1 (далее по тексту заемщик) был заключен кредитный договор (договор микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 266000 рублей сроком на 12 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. 02.12.2019 года ИП ФИО1 прекратила свою деятельность и свою обязанность по возврату заемных средств не исполнила и у нее имеется задолженность, которую МКК по договору цессии (уступки права требования) № 13/12/2021 года от 13.12.2021 года уступила истцу (в размере 526330,57 рублей, которую истец со ссылками на положения заключенного договора и ГК РФ (ст.ст. 309-310, 388, 384, 807 и др) и просит взыскать.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла. Направлявшиеся ей заблаговременно судебные извещения как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в кредитном договоре, были возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу Закона о микрофинансовой деятельности (п.4 ч. 1 и др.) договоры микрозайма по своей сути являются договорами займа и соответственно на них распространяются все положения Главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что ФИО1 02.07.2019 года путем оформления и подписания заявления клиента – заемщика ИП о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» фактически был заключен с МКК кредитный договор № от 02.07.2019 года согласно которого заемщик дала свое согласие на присоединение к Общим условиям…, выразила готовность на получение микрозайма на условиях МКК. Соответственно согласно условий договора ей предоставляется микрозайм в размере 266000 рублей с датой выдачи средств 02.07.2019 года и датой возврата 02.07.2020 года, под 44% годовых с перечислением средств на ее счет №. Соответственно ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей. Также договором была определена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга, процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Общими условиями (п. 6.2) в случае не исполнения заемщиком обязанностей, установленных абз 3-6,8,10,настоящего п. заемщик выплачивает по требованию займодавца штраф в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования об оплате штрафа.

МКК свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, перечислены на ее счет, что подтверждается платежным поручением № 8587 от 02.07.2019 года. Однако, как указано в иске, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 13.12.2021 года № 13/12/2021 по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика (по акту приема-передачи прав требований – п.н. 114 на общую сумму 526330,57 рублей).

Согласно расшифровки размера переуступленного права она состоит из 266000 рублей – суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам – 78059,32 рублей, штрафов по основной задолженности 182271,25 рублей.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым ФИО1 действительно нарушала свои обязательства, т.е. задолженность образовалась из-за не внесения ею средств по погашению кредита.

Ответчику было направлено и уведомление о состоявшейся между МКК и ООО «ЭОС» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Заемщику (должнику) также направлялось уведомление-требование о погашении задолженности. Но и это требование ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО обоснованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 8463,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт №, выдан Отделом ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 090-005) Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 02.07.2019 года в общей сумме 526330,57 рублей, из которых: 266000,00 рублей – основной долг, 78059,32 рублей – проценты, 182271,25 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 8463,31 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.