Приговор по делу № 1-1025/2022 от 15.08.2023

Копия. Дело № 1-170/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011635-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Галимова Б.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добрыниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, трудоустроенного плиточником в ООО «Ак Таш», имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 25.08.2015 Приволжским районным судом г.Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2020 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

1 преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружив в зале на поверхности стола в <адрес>. 9 по ул. ФИО2 <адрес> карту банка АО «Тинькофф Банк» №, оформленную на потерпевшего Потерпевший №1, открытую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр. 26, и, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, установив на сотовом телефоне потерпевшего Потерпевший №1 приложение данного банка, с расчетного счета указанной карты противоправно безвозмездно изъял путем двух переводов денежные средства, перечислив их на расчетный счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. Х. ФИО2, <адрес>, совершив два перевода денежных средств:

- в 3 часа 7 минут в размере 4 500 рублей,

- в 14 часов 35 минут в размере 9 500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

2 преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 11 минут до 5 часов 21 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у Потерпевший №1 в <адрес>. 9 по ул. ФИО2 <адрес>, используя в своих целях паспорт и сотовый телефон Потерпевший №1, через сеть Интернет путем обмана оформил на потерпевшего ФИО10 займ в размере 6 000 рублей в ООО МФК «Займер», заведомо зная, что денежные средства не будут им возвращены. При оформлении займа ФИО1 указал счет зачисления карты банка АО «Тинькофф Банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, строение 26. В результате чего на счет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут были зачислены денежные средства в сумме 6000 руб., тем самым оформил потребительский займ, введя в заблуждение относительно своей личности и преступных намерений ООО МФК «Займер».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут ФИО1 с карты банка АО «Тинькофф Банк» № осуществил перевод на расчетный счет банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, ул.Х.ФИО2, <адрес>, денежных средств в сумме 6 000 руб., в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

3 преступление.

Кроме того, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно свободно проник в комнату 3 <адрес> по улице ФИО3 <адрес>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит, достал из бюстгальтера последней денежные средства, отчего потерпевшая Потерпевший №2 проснулась и увидела перед собой ранее знакомого ФИО1, в руках которого находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 000 рублей.

ФИО1 с целью беспрепятственного осуществления задуманного, в продолжении своего умысла, взял со спинки дивана полотенце и, используя его в качестве оружия, стал душить потерпевшую Потерпевший №2, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая Потерпевший №2 испытала физическую боль. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

4 преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков;

запретить выезд за переделы территории Республики Татарстан;

обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>, проживая на территории, обслуживаемой указанным отделом.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дополнительно 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства на <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> ФИО1 встал на учет в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, где в отношении него заведено дело административного надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул избранное им место жительство по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, без уведомления органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, где в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его местонахождения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, ответственность за которые предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал.

ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, по первому инкриминируемому ему преступлению показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он выходил из дома на улицу, шел в магазин за спиртным и встретил соседа Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. 9 по ул. Х.ФИО2 <адрес>, они поговорили и решили пойти вместе в магазин. В магазине они купили сигареты и 2 бутылки водки. Потом пошли к Потерпевший №1 домой, где кроме них также был незнакомый ему ранее Фарит. Там он остался до ночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в квартире Потерпевший №1 он заметил на столе в зале банковскую карту АО «Тинькофф Банк», когда Потерпевший №1 опьянел и ушел спать, а Фарит за его действиями не наблюдал, он взял вышеуказанную карту, надеясь, что на ее счету есть денежные средства. Установил в телефон Потерпевший №1 банк онлайн АО «Тинькофф Банк», увидел на счету указанной карты 15000 рублей. У него в пользовании находится карта банка ПАО «Сбербанк России» счет №. Счет карты открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: РТ, <адрес>, ул. Х.ФИО2, <адрес>. Далее, согласно выписке по его карте, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут он осуществил перевод с карты Потерпевший №1 на счет своей карты в сумме 4500 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут перевел на счет своей карты 9500 руб. В это время он также находился в квартире Потерпевший №1, который не давал ему разрешение на пользование своей картой (т. 1 л.д. 106-109, 116-118, 154-156).

По второму инкриминируемому ему преступлению ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Потерпевший №1, используя паспорт последнего и сотовый телефон, оформил на него микрозайм в ООО МФК «Займер» на общую сумму 6 000 руб. Данная сумма денежных средств была перечислена на карту Потерпевший №1 АО «Тинькофф», со счета которой он перевел себе на счет (т. 1 л.д. 106-109, 116-118, 154-156).

По третьему инкриминируемому преступлению ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО3, <адрес> на балконе он увидел ФИО23, который предложил ему выпить, после чего он привел его к потерпевшей Потерпевший №2, у которой в комнате и на балконе её этажа они распивали спиртное. Потом ФИО23 сказал, что уже перепил, пойдет спать. Потерпевший №2 тоже сказала, что все. Они зашли в квартиру, закрыли дверь, а ФИО1 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и с ФИО22 поехал на работу. Денежные средства Потерпевший №2 не похищал и их у нее не видел.

По четвертому инкриминируемому преступлению ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 6 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Республики Татарстан. Предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения встал на учет в ОП № «Сафиуллина», так как стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО7 районного суда <адрес> в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства, он встал на учет в ОП № «Горки», так как стал жить по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. При постановке на учет был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и обязанностями, установлена периодичность и дни явки на регистрацию в отдел полиции, также его под роспись инспектор по административному надзору ознакомила со статьями 314.1 УК РФ, 19.24 КоАП РФ. В начале июня 2022 г. он уехал в коттеджный поселок «Брайтпарк», расположенный в <адрес>, где стал жить по адресу: <адрес>, т.к. работал в данном поселке. О том, что он будет жить по другому адресу он никому не сообщал, с заявлением о смене места жительства он не обращался, после переезда на регистрацию в ОВД ходить перестал. Примерно с июня 2022 г. он уклонялся от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он от них узнал, что находится в розыске (т. 2 л.д. 140-145, 250-253).

Виновность ФИО1, кроме признания им своей вины в первом преступлении, подтверждается следующими показаниями.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 12 до ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него находился сосед ФИО1, который приходил к нему в квартиру с каким-то парнем. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он дома пришел в себя, обнаружил отсутствие банковской карты «Ак Барс» и «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № поступило смс-сообщение, что на его расчетном счету кредитной банковской карты банка «Тинькофф» *3949 недостаточно средств и он понял, что его банковской картой кто-то воспользовался. После этого сообщения он позвонил на горячую линию банка, и оператор ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9500 рублей. Ущерб ему не возмещен. Указанный материальный ущерб является для него значительным, он не работает, источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 74-76, 132-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с родным братом ФИО1 В его пользовании находится карта банка ПАО «Сбербанк России» №, открытая в филиале банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. Х.ФИО2, <адрес>. 14 и ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 перевел ему денежные средства в суммах 4500 и 9500 рублей со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 123-125).

Виновность подсудимого ФИО1 в первом преступлении также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 9 по ул. Х.ФИО2 <адрес>, тем самым установлено место совершение преступления (т. 1 л.д. 136-139);

протокол осмотра выписки по карте АО «Тинькофф Банк», детализации предоставленных услуг; ответа из банка АО «Тинькофф Банк»; две копии скринов операций по карте банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1; ответа на запрос ПАО «Сбербанк России»; три копии скринов операций по карте банка ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-147), при осмотре которых установлено, что:

согласно ответу из банка АО «Тинькофф Банк», между банком и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты № на общую сумму 15 000 рублей. Счет карты открыт по адресу: <адрес>, стр. 26. Со счета карты банка переведены денежные средства на общую сумму 14000 рублей на абонентский номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 7 минут в сумме 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в сумме 9500 рублей (т. 1 л.д. 100);

согласно ответу на запрос из банка ПАО «Сбербанк России», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Х.ФИО2, <адрес> на имя ФИО1 Согласно выписке по карте, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 минут на счет карты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 120-122).

Виновность ФИО1, кроме признания им своей вины во втором преступлении, подтверждается следующими показаниями.

Из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» Потерпевший №3 следует, что в ООО МФК «Займер» с заявкой ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита обращался Потерпевший №1 Оформление займов происходит через интернет на сайте zaymer.ru. Договор оформлен на 6 000 рублей. Все заявки обрабатываются автоматически системой программы «Скоринг». Было принято решение о предоставлении займа. Денежные средства были переведены на банковскую карту. Займ закрыт, задолженность отсутствует. Претензий к ФИО1 не имеется.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в <адрес> по ул.Х.ФИО2 <адрес>, используя его сотовый телефон, паспорт и карту АО «Тинькофф», оформило в ООО МФК «Займер» займ в размере 6 000 рублей, которые похитило путем перевода на карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 74-76, 132-133).

Виновность подсудимого ФИО1 во втором преступлении, кроме вышеизложенных доказательств в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), протокола осмотра выписки по карте АО «Тинькофф Банк», детализации предоставленных услуг; ответа из банка АО «Тинькофф Банк»; ответа на запрос и операций по карте банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1; ответа на запрос ПАО «Сбербанк России»; операций по карте банка ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 (т 1 л.д. 100, 120-122, 145-146, 147), также подтверждается протоколом осмотра ответа на запрос с ООО МФК «Займер», копий обобщенной информации с данными о заемщике, договора, заявления (т. 1 л.д. 232-246, 247-248, 249), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» на имя Потерпевший №1 оформлен займ в размере 6000 рублей, который был зачислен на счет банка АО «Тинькофф».

Виновность ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины в третьем преступлении, подтверждается следующими показаниями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в размере 18 000 руб. Она купила бутылку водки, пришел сосед ФИО12, которого она пригласила, с ним был подсудимый ФИО1, с которыми она выпила. ФИО1 видел, что она положила 17 000 в лифчик. ФИО6 ушел домой, поскольку он был пьян. За ним пошел подсудимый. Она легла спать. Дверь она не закрывает, только ночью, когда ложится спать. Когда лежала, она почувствовала, что кто-то лезет в лифчик. Время назвать не может, это происходило днем. Открыв глаза, увидела этого человека, он начал душить руками, она его пнула и он ушел. После инсульта, произошедшего в ноябре, она ничего не помнит, а после допроса следователем в ходе предварительного следствия, она два раза лежала в больнице после инсультов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>.ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она приехала домой, так как в этот день приносят пенсию. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию в размере 17 976 рублей. Она решила выпить спиртного, пошла к соседу Свидетель №2, который проживает в комн. 1, <адрес>.ФИО3 <адрес> и попросила его сходить за бутылкой водки. Свидетель №2 она передала 500 рублей, он приобрел 1 бутылку водки, принес сдачу 200 рублей. Когда Свидетель №2 пришел, она предложила ему распить у нее в комнате, и они стали распивать спиртное. Распив бутылку водки на двоих, через пару часов к ней в комнату пришел знакомый Свидетель №2 – ФИО1 Далее они втроем распивали. Примерно в 20 часов Свидетель №2 сказал, что пойдет домой спать. Свидетель №2 и ФИО1 покинули ее комнату. Дверь комнаты она на ключ не закрывала. Далее она легла спать и уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа она почувствовала, что кто-то сунул руку ей в левую грудь, открыла глаза и увидела перед собою ФИО1, у которого в руках находился полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими ей. До этого она свою пенсию сложила в полимерный пакет и убрала в левую грудь бюстгальтера. Всего она убрала 17 000 рублей купюрами номиналом 5 купюр по 2000 рублей и 7 купюр по 1000 рублей. Когда она открыла глаза и увидела ФИО1, она спросила: «ты что делаешь?». ФИО1 молча взял полотенце, которое лежало на поверхности спинки дивана и нажав ей на шею, прижал с силой ее к подушке и стал душить, она очень испугалась и опасаясь за свою жизнь, стала кричать и пинать ногами. ФИО1 бросил полотенце и ушел. У нее перехватило дыхание, она задыхалась, отдышавшись, легла спать. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2, она ему рассказала, что ФИО1 похитил у нее пенсию в сумме 17000 рублей и пытался душить. Свидетель №2 пошел к ФИО1, так как знает где тот живет. Спустя минут 30 Свидетель №2 вернулся, сказал, что ФИО1 дома нет. Она была должна соседям 2 000 руб., в связи с чем, получив пенсию, у нее были свои деньги, она указанную сумму положила под клеенку стола на общей кухни. Так как ей хотелось выпить, она пошла, проверила, деньги были на месте, она их забрала и 500 руб. передала Свидетель №2, чтобы он сходил за водкой, что тот и сделал. Свидетель №2 принес 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Они данную бутылку распили, затем Свидетель №2 ушел к себе, время было примерно 10 часов, она также легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она проснулась, стала готовить кушать, в это же время пришел Свидетель №2, принес с собой бутылку водки, они ее распили, и она снова легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут к ней приехала внучка Свидетель №3 Она рассказала внучке, что у нее похитили пенсию, рассказала при каких обстоятельствах это произошло и она обратилась в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб., который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 руб., иного источника дохода она не имеет. Кроме того, когда она открыла глаза, ФИО1 зашел без ее ведома (т. 2 л.д.16-18; т. 3 л.д. 6-9).

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей сожительницей, вернулся к себе в общежитие, у соседки Потерпевший №2 пришла пенсия и, когда он вышел покурить, встретился в коридоре с Потерпевший №2, которая попросила его сходить за бутылкой водки, она дала ему денежные средства, он сходил в магазин, приобрел водки, после чего она пригласила его в гости, чтобы распить бутылку, потом он вроде еще раз сходил, они стояли, курили на балконе, потом к ним поднялся подсудимый ФИО1, после чего они постояли, общались, курили. Потом Потерпевший №2 предложила выпить. Потом что происходило он не помнит, лег спать у себя в комнате. Потерпевший №2 оставалась с ФИО1 Дальше он проснулся, вышел покурить, соседка ему рассказала, что ФИО1 на нее напал, хотел украсть деньги, душил полотенцем. Он был в гостях часов в 10-11, до обеда, примерно с половины одиннадцатого до половины первого максимум. Потом уже вечером, когда проспался, Свидетель №2 снова встретились с Потерпевший №2 Когда они сидели все вместе, Потерпевший №2 доставала деньги из лифчика.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Потерпевший №2 получила пенсию и пришла к нему, попросила сходить за спиртным. Потерпевший №2 передала ему 1 000 руб. Он сходил в магазин «Пятерочка», расположенный в их доме, где приобрел 2 бутылки водки. Водку и сдачу он отнес Потерпевший №2, которая предложила выпить. Они стали вдвоем с Потерпевший №2 распивать. Во время распития выходили на общий балкон покурить. ФИО1 поднялся к ним, прошел на балкон, они стали распивать спиртное на балконе, он опьянел, пошел домой спать, ФИО1 и Потерпевший №2 оставались на балконе. Сколько было времени он сказать не может. Что происходило дальше ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к Потерпевший №2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Потерпевший №2 сигарету, она стала рассказывать, что ФИО1 ее душил полотенцем и похитил у нее деньги из бюстгальтера. ДД.ММ.ГГГГ он, помирившись с сожительницей, ушел к ней (т. 2 л.л. 55-57).

Дополнительно в судебном заседании Свидетель №2 показал, что, когда он проснулся после совместного употребления спиртного точно не знает в связи с прошедшим временем и потому что летом всегда было светло. На время он тоже не смотрел. Потерпевший №2 ему скорее всего рассказала о произошедших с ней событиях 6 июня.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она приехала домой к своей бабушке, Потерпевший №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора ей стало известно, что у нее украли денежные средства, последние три дня до ее приезда она употребляла спиртное со своим соседом Свидетель №2 С 5 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой также приходил ФИО1 Потерпевший №2 могла хранить свои сбережения в бюстгальтере либо в сумке (т. 2 л.д. 30-31).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №2, которая ему сообщила, что ее ограбили и пытались душить. Свидетель №2 ему рассказывал, что Потерпевший №2 душил и пытался ограбить ФИО1 Также он ему рассказал, что они распивали в комнате у Потерпевший №2 втроем, то есть он, ФИО1 и Потерпевший №2 Свидетель №2 опьянел ушел спать, а ФИО1 остался с Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 82-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в третьем преступлении также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 3 <адрес>. 22/7 по <адрес>.ФИО3 <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д.4-9);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и протокол выемки, согласно которому оперуполномоченным у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 22 050 рублей и сотовый телефон «Samsung A51» (т. 2 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 59-60), которые в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 90-92).

Виновность ФИО1, кроме признания им своей вины в четвертом преступлении, подтверждается следующими показаниями.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> поставлен на учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Семеновского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запретить выезд за переделы Республики Татарстан; обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением ФИО7 районного суда <адрес> установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дополнительно 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц. В связи со сменой места жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, в отношении него было заведено дело административного надзора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным графиком прибытия на регистрацию ФИО1 ознакомился, расписался, согласно которому был обязан являться на регистрацию в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> второй и последний четверг каждого месяца с 08.00 до 18.00 часов по адресу: <адрес>, каб. 1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уведомления органов внутренних дел покинул избранное им место жительство по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>. По указанному адресу ФИО1 не проживал, на регистрацию в ОВД в установленные ему дни не являлся, с заявлением о перемене места жительства не обращался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его местонахождения №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 149-151).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 согласуются и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 239-242).

Виновность подсудимого ФИО1 в четвертом преступлении также подтверждается постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 копии дела административного надзора № на ФИО1; копии контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 152-155), которые согласно протоколу осмотра осмотрены (т. 2 л.д. 157-161) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-238).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

К показаниям ФИО1 в части не признания им своей виновности в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 250-253), суд относится критически, поскольку его позиция противоречит исследованным судом вышеизложенным доказательствам.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия, судом устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и объясняются давностью прошедших событий, а также болезнью Потерпевший №2

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к Потерпевший №2, которая ему рассказала об обстоятельствах посягательства на неё, судом устраняются путем сопоставления его показаний с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, которая давала показания непосредственно после произошедших с ней событий, которые она достоверно помнила. Свидетель Свидетель №2 допрашивался позднее и не смог достоверно оценить время прошедших событий. В судебном заседании Свидетель №2 также пояснил, уточнив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что мог заходить к Потерпевший №2 6 июня, а не 5 числа.

Изложенные обстоятельства также согласуются с показаниями Свидетель №6, которому Свидетель №2 рассказывал о том, что произошло в дни инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Предметы и документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Наличие по первому преступлению квалифицирующего признака кражи, совершенной «с банковского счета», находит свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены путем их списания с банковского счета.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен органами предварительного расследования излишне и подлежит исключению, поскольку материала дела не содержат обстоятельств хищения электронных денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому деянию в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании не находит своего подтверждения поскольку имеющие в материалах уголовного дела показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержат противоречия в части значительности причиненного ему ущерба.

Так, на момент допроса Потерпевший №1 показал, что официально нигде не работал, но занимался подработкой в магазине «Перекрестке» на должности контролера торгового зала. Вместе с тем также показал, что материальный ущерб является для него значительным, поскольку не работал, источника дохода не имеет. Указанные противоречия в ходе предварительного следствия не устранены. Допросить потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не представилось возможным в связи с его смертью. Поскольку последствием инкриминируемому в вину подсудимому преступлению не являлась смерть потерпевшего, близкие родственники потерпевшего Потерпевший №1 к участию судом не привлекались (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из окончательной квалификации.

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО1 по второму преступлению суд приходит к следующим выводам.

Способом хищения денежных средств ФИО1 при оформлении договора займа являлся обман ООО МФК «Займер» относительно лица, которое оформляет займ. Для чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался от имени Потерпевший №1 на сайте zaymer.ru, введя анкетные и паспортные данные Потерпевший №1 Далее ООО МФК «Займер» (потерпевший) под воздействием обмана ФИО1, при предоставлении ложных сведений о личности, оформляющего договор займа, ООО МФК «Займер» заключило такой договор с Потерпевший №1, а затем перечислило денежные средства в размере 6 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» № Потерпевший №1, сведения о которой указал ФИО1, а только затем ФИО1 в целях доведения своего умысла до конца, перечислил денежные средства с карты Потерпевший №1 на свой расчетный счет ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом по третьему преступлению установлено, что ФИО1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно свободно проник в комнату 3 <адрес> по улице ФИО3 <адрес>, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 спит, достал из бюстгальтера последней денежные средства, отчего потерпевшая Потерпевший №2 проснулась. Затем ФИО1 взял со спинки дивана полотенце и, используя его в качестве оружия, стал душить потерпевшую Потерпевший №2, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая Потерпевший №2 испытала физическую боль. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Комната, в которую проник ФИО1 отвечает признакам жилища, установленным в примечании к статье 158 УК РФ, само проникновение являлось противоправным (при отсутствии на то согласия потерпевшей) и тайным, поскольку Потерпевший №2 спала.

Факт использования полотенца подсудимым в отношении потерпевшей достоверно установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12

Примененное насилие к потерпевшей суд расценивает как опасное для жизни или здоровья, так как его применение для удушения в равной мере могло причинить вред как здоровью потерпевшей, так и её жизни. Свойства использованного предмета при данных обстоятельствах позволяли причинить такой вред.

В опровержение доводов подсудимого ФИО1, обстоятельства того, что на орудии преступления не обнаружены следы ФИО1 не исключают факта его применения им.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Изложенными выше доказательствами по четвертому преступлению достоверно установлено, что в отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по приговору суда на срок погашения судимости, за вычетом сроком, истекшего после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлены ограничения:

запретить выезд за переделы территории Республики Татарстан;

ФИО1, отбыв наказание по приговору, освободившись по отбытии срока наказания, и встав на учет сначала ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>, проживая на территории, обслуживаемой ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства в ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительство по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, без уведомления органов внутренних дел, чем нарушил установленное судом ограничение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей-нарколога и -психиатра не состоит, имеет среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен плиточником в ООО «Ак Таш», имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном; по 2 преступлению – отсутствие претензий у представителя потерпевшего к ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по 1 и 2 преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. По 4 преступлению таких смягчающих обстоятельств не установлено, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Допустимых доказательств ФИО1 о возмещении им ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством по 1, 2, 3 преступлениям суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения 1, 2, 3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение его в таком состоянии способствовало совершению им преступлений.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что указанные преступления относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменении категорий преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает, что для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, не находя оснований для назначения более мягкого наказания либо назначения дополнительных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, применения правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела по 3 преступлению, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд при назначении наказания по 3 преступлению руководствуется положениями ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, при которых судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела по 1 и 2 преступлениям, степени их общественной опасности, личности подсудимого, поведения ФИО1 после совершения указанных преступлений, совокупности установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что по указанным преступлениям имеются основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которых судом назначается наказание по преступлениям без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания по 1 и 2 преступлениям не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Поскольку гражданская правоспособность Потерпевший №1 прекращена в связи с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ), производство по его иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с ФИО1 17 000 руб. в пользу Потерпевший №2

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить наложение ареста на денежные средства в сумме 22 050 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявлений от потерпевших, предусмотренных п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до его вступления в законную силу, затем отменить.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела;

переданный в камеру хранения ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>:

сотовый телефон «Samsung A51», - вернуть по принадлежности ФИО1 либо лицу, которое он определит;

переданные на депозитный счет УМВД России по <адрес>:

денежные средства в сумме 22 050 рублей, изъятые у ФИО1, на которые наложен арест - сохранить арест до возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с гражданским иском.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 17.10.2023 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2023 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов