Решение по делу № 02-4456/2025 от 24.11.2025 | Измайловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании незаконным бездействием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ан М.А. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения адрес (далее – адрес Измайлово адрес), адрес Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг адрес», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Ан М.А. по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208 принято в нарушение норм материального права, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ан <ФИО> к Отделу социальной защиты населения адрес, адрес Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» о признании решения незаконным, обязанности устранить нарушение - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4456/2025

УИД 77RS0010-02-2024-015521-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан фио к Отделу социальной защиты населения адрес, адрес Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» о признании решения незаконным, обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

-признать незаконным решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним;

-возложить обязанность на ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» повторно рассмотреть заявление истца от 16 июля 2024 года о выдаче разрешения на совершение договора мены имущества несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Ан М.А. в период с 20.07.2011 г. по 27.07.2021 г. состояла в браке с фио, имеет с ним совместных детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:000501463517, доли в ней распределены в следующем порядке:

-119/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ан М.А.;

-6/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней дочери – фио;

-6/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней дочери – фио

Согласно отчету №2024/06/19-43 от 27.06.2024 г. рыночная стоимость 100 % долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:000501463517, общей площадью 29,7 кв.м., составляет сумма

Кроме того, истцу Ан М.А. принадлежит квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:3452.

Согласно отчету №2024/06/19-43 от 27.06.2024 г. рыночная стоимость 100 % долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:3452, общей площадью 43,3 кв.м., составляет сумма

16.07.2024 Ан М.А. и отец несовершеннолетних детей фио обратились адрес Измайлово адрес с заявлением о получении согласия на обмен долями в жилых помещениях между истцом и ее дочерьми:

-с малолетней фио, а именно Ан М.А. передает по договору фио в лице ее законного представителя фио 6/250 в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:3452, а несовершеннолетняя фио, в лице своего законного представителя фио, передает Ан М.А. 6/250 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:000501463517.

20.07.2024 г. получен отказ в получении согласия.

Истец Ан М.А. считает отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в результате предстоящего обмена, имущественное право ее детей в денежном выражении улучшается на 35 % и обеспеченность детей фактической площадью в жилом помещении, исходя из их долей на 46 % увеличивается.

Истец Ан М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ан М.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные вынесено по формальным основаниям, без исследования реального изменения имущественного положения детей. Ответчиком приведены доводы об отказе о том, что запрещены сделки между близкими родственниками, а также не допускается создание «резиновых» квартир. Настаивал, что позиция ответчика не содержит ни одного довода и доказательства того, что имущественные права малолетних детей истца будут нарушены. Кроме того, изложенные в исковом заявлении цифры и расчетов ответчиком не оспорены, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что МФЦ для ОИВ рассмотрев документы и заявление от 16.07.2024 г. № 3528555-2024 фио и фио, действующих в интересах несовершеннолетних: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимостью по договору мены.

Сведения об отчуждаемом имуществе: 12/250 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005014:3517, рыночной стоимостью квартиры сумма, по адресу: адрес.

Стоимость 12/250 долей согласно проекту договора мены долей квартиры сумма, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 6/250 долей в праве на квартиру каждому: несовершеннолетним фио и фио на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и раздела общего имущества между бывшими супругами от 13.12.2023 г., удостоверенного фио нотариусом адрес, при условии обязательного приобретения имущества на квартиру на имя несовершеннолетних фио и фио

Сведения о приобретаемом имуществе: 12/250 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005014:3452, рыночной стоимостью квартиры сумма

Стоимость 12/250 долей согласно проекту договора мены долей квартиры сумма, принадлежащие на праве фио на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г., соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20.07.2019 г., удостоверенного фио нотариусом адрес.

Мена производится без доплат, сособственником несовершеннолетних после совершения сделки будет являться мать фио

Основанием для отказа послужило то, что второй стороной договора мены выступает мать несовершеннолетних, что противоречит положениям п. 3, ст. 37 ГК РФ, а также площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размер доли каждого из сособственников, в результате совершения сделки составит менее 6 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Настаивает, что после совершения сделки на представленных условиях площадь жилого помещения в приобретаемом имуществе, определяемая пропорционально размере доли каждого несовершеннолетнего составит менее шести квадратных метров. В случае заключения спорного договора мены недвижимого имущества, он будет являться ничтожным, так как нарушает требования закона.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении спора без его участия, где пояснил, что полагает исковые требования Ан М.А. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управлениюя социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамент труда и социальной защиты адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде

подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 настоящего Федерального закона.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 14 СК РФ под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст.28 и п.2 и ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Ан М.А. в период с 20.07.2011 г. по 27.07.2021 г. состояла в браке с фио, имеет с ним совместных детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака приобретена однокомнатная квартира, с использованием средств материнского капитала, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:000501463517, доли в ней распределены в следующем порядке:

-119/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ан М.А.;

-6/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней дочери – фио;

-6/250 долей в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней дочери – фио

Согласно отчету №2024/06/19-43 от 27.06.2024 рыночная стоимость 100 % долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:000501463517, общей площадью 29,7 кв.м., составляет сумма

Кроме того, истцу Ан М.А. принадлежит квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:3452.

Согласно отчету №2024/06/19-43 от 27.06.2024 рыночная стоимость 100 % долей в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005014:3452, общей площадью 43,3 кв.м., составляет сумма

16.07.2024 фио и фио, действующие в интересах несовершеннолетних: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные обратились в МФЦ для ОИВ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимостью по договору мены.

Представлены следующие ведения об отчуждаемом имуществе: 12/250 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005014:3517, рыночной стоимостью квартиры сумма, по адресу: адрес.

20.07.2024 г. ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» вынесено решение № 30-24/3308 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, мотивируя тем, что данный отказ существенным образом ущемляет интересы его несовершеннолетних детей и не основан на законе.

24.05.2025 г. фио заключила брак и ей присвоена фамилия мужа Ан М.А., что подтверждается свидетельством о браке <...>.

При этом из представленных документов усматривается, что в результате предстоящего обмена, имущественное право ее детей в денежном выражении улучшается на 35 % и обеспеченность детей фактической площадью в жилом помещении, исходя из их долей на 46 % увеличивается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абз. 2 п.1 ст.28, пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетних фио и фио и противоречит их интересам не представлено, поскольку как указано выше при предстоящем обмене, имущественное право ее детей в денежном выражении улучшается на 35 %, обеспеченность детей фактической площадью в жилом помещении увеличивается на 46 %.

Более того, в п. 5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.06.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца Ан М.А. направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает незаконным решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Кроме того, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца, данными в ходе судебного заседания, заявителями был представлен полный пакет документов и иных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, суд считает необходимым возложить на ответчика повторно рассмотреть заявление Ан М.А. от 16 июля 2024 года о выдаче разрешения на свершение договора мены имущества несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан фио к Отделу социальной защиты населения адрес, адрес Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» о признании решения незаконным, обязанности устранить нарушение - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» от 20 июля 2024 года № 30-24/2208.

Обязать ГБУ адрес «МФЦ предоставления государственных услуг адрес» повторно рассмотреть заявление Ан фио от 16 июля 2024 года о выдаче разрешения на свершение договора мены имущества несовершеннолетних детей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.

Судья Е.А. Лосева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →