Дело № 2-891/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001091-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63402,30 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав 5, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 63402,30 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63402,30 руб., которая состоит из 63402,30 руб. основной долг, 0,00 руб. проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. комиссии, 0,00 руб. штрафы, а также государственную пошлину 4 000,00 руб., всего взыскать 67402,30 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. Направила в суд письменные возражения по делу, в которых просила отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности (л.д.75-77).

Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Росул (ныне ФИО4) М.С. заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику кредитной карты, сумма кредита 20900 руб. Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты в размере 1980 руб. (л.д.45-48, 54).

Банковская карта ответчиком получена и активирована, ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, ответчик ФИО1 пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1 денежные средства на счет более не вносились (л.д.43, 59).

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило свои права требования <данные изъяты> к ФИО1 по договору об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности, составляющей 63402,30 руб. (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки требований (цессии) № (л.д.32-34, 50-51).

Обращению в суд с настоящим иском предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С настоящим иском истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает заслуживающими внимания, убедительными и подтверждающимися обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеуказанной нормы, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям раздела 4 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и информационного блока заявления на получение кредита (л.д.45-48, 54), клиент обязан ежемесячно оплачивать сумму минимального платежа до 27 числа.

Судом из выписки из лицевого счета подтверждается, что ФИО5 воспользовалась кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж внесен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась ссудная задолженность и была вынесена на просрочку (л.д.43).

Таким образом, суд считает, что начало течения срока исковой давности по основному долгу заемщика (ответчика) надлежит учитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения задолженности на просрочку.

Однако ни первоначальный кредитор <данные изъяты> и последующий кредитор <данные изъяты> в суд с требованием о взыскании задолженности не обращались и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд истцом не предоставлено.

При этом суд обращает внимание истца ООО ПКО «Феникс» о том, что уже на момент заключения договора уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Феникс», прошло более десяти лет с момента заключения первоначального договора уступки прав (требований) между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, на дату заключения договора уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности уже был также пропущен.

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, определением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО5 (л.д.35).

В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. То есть начавший свое течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ возобновился с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку начавший свое течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истек на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 63402 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 63 402 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., в виду пропуска срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов