УИД 32RS0007-01-2024-000642-40
Дело №2-33/2025 (№2-540/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Матвеечкиной М.В.,
с участием
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №., двигавшемуся по главной дороге под управлением истца ФИО6, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД МВД России «Жуковский» вынесли постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновником ДТП.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП, ФИО6 произведена страховая выплата в размере 81 000 руб., которая не покрыла стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных автомобилю повреждений.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 128 100 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 47 100 руб. (128 100 руб. -81 000 руб.).
Кроме того, в связи с проведением указанной экспертизы истец понесла расходы:18 180 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 334 руб. 44 коп. – стоимость телефонограммы ответчику.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия по урегулированию спора, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В связи с изложенным, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 65 614 руб. 44 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду смерти ФИО1 в качестве ответчика по делу привлечена супруга умершего ФИО5
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выражено директором школы добровольно, в письменном виде и лично подписано, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть, существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №., под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а истцу ФИО6 причинен имущественный вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, его вина установлена в административном порядке сотрудниками ДПС, и никем не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков за поврежденный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «<данные изъяты>» достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 81 000 руб.
Указанная сумма была выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховая выплата не покрывала стоимость восстановительного ремонта ТС, истец ФИО6 обратилась к экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных ее автомобилю повреждений.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 без учета износа составила 128 100 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплаты возмещением составила 47 100 руб. (128 100 руб. -81 000 руб.).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется.
Стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, данное заключение судом признается допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.
Учитывая, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент заявленного события была застрахована, страховщиком истцу страховая выплата была произведена, то с лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом ОСАГО, поскольку имеется совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный вред.
При этом реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.
Направленная в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без внимания и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
На дату смерти обязательства по возмещению ущерба от ДТП им исполнены не были.
Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, что подтверждается информацией нотариуса Рогнединского нотариального округа Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 и ФИО7 являлись супругами, состоящими в зарегистрированном браке.
У умершего ФИО1 от первого брака имеется сын ФИО2 (а/з о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.), который проживает в <адрес>, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им после смерти отца в установленный срок наследства, так как заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти ФИО1 он не подавал, совместно с умершим не проживал. Совершение им действий, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно справке администрации Рогнединского района, на дату смерти ФИО1 совместно с ним по <адрес> проживала его супруга ФИО5 и ее дети - ФИО3 и ФИО4
Объектов недвижимого имущества за умершим ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Росреестра по Брянской области.
На счетах банков ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», открытых на имя ФИО1 имеется денежные средства в размере 97,87 руб. и 59,26 руб. соответственно.
По сведениям Госавтоинспекции МВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, в системе «ФИС-ГИБДД-М» за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный № Учет транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием сведений о смерти указанного лица.
Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО5, поскольку совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, так как в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
По смыслу ст.1152 ГКГ РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО5, она продала поврежденный в результате ДТП автомобиль на запчасти, получив денежные средства, вырученные в результате отчуждения автомобиля, а потому, согласившись нести ответственность по долгам наследодателя, в суде исковые требования признала в полном объеме, заявленный размер ущерба не оспаривала.
В данном случае, при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд не вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд приходит выводу о признании иска подлежащим удовлетворению в заявленном размере 47 100 руб., так как установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из представленных материалов, истец понес почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 334 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России», приобщенной к материалам дела, которая относится к судебным расходам и подлежит возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в заявленном размере.
Заявленные истцом расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 180 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснено в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, для чего последовало обращение к экспертам ООО <данные изъяты>», представив при обращении в суд в обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 128 100 руб.
Стоимость оказанных услуг на проведение экспертных работ составила 18 180 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.07.2024г. и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 15.07.2024г. о получении денежных средств.
В рассматриваемом случае, обращение истца в экспертную организацию за получением заключения было связано с подготовкой истцом доказательств своим требованиям на получение возмещения (ущерба) в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, являлось необходимым для восстановления нарушенного права и использовалось стороной истца в качестве доказательства по делу.
Следовательно, несение данных расходов непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту, а потому данные расходы, в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 168 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в названном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Брянской области в п.Рогнедино) в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 100 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков