УИД 89RS0004-01-2022-002549-05

Дело № 2-1783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предоставлены в аренду нежилые помещения в жилом доме площадью 58,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком с 08.04.2015 года по 07.04.2020 года. Договор аренды по соглашению сторон был досрочно расторгнут с 01.06.2018 года.

Дело инициировано иском департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой, который в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по договору аренды, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 31.05.2018 года в размере 126 278, 47 рублей, неустойки за период с 11.04.2017 года по 31.05.2021 в размере 180 265, 63 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указал о несогласии с расчетом неустойки, полагал, что с него подлежит взысканию неустойка за период по 31.05.2018 года. Кроме того, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (с 15.02.2021 года переименован в департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой) и ИП ФИО1 (с 10.04.2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП) был заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2015 №№, согласно п. 1.1 которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения в жилом доме, общей площадью 58,7 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с 08.04.2015 года по 07.04.2020 года.

Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой (свидетельство о праве собственности от 06.03.2007 № <адрес>).

Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2018.

В силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 31 636, 37 рублей в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 6.2 Договора установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате.

Обязательства по уплате арендных платежей по Договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что не отрицалось им в судебном заседании.

В адрес ответчика было направлено требование от 24.06.2019 №№ о погашении задолженности по Договору, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору составляет за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 - 126 278, 47 рублей, по пене за период с 11.04.2017 года по 31.05.2021 года - 180 265, 63 рублей.

Расчет истца выполнен в соответствии с условиями договора, математически верен, иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п.8.1 договора его условия сохраняют силу до момента исполнения обязательств сторонами, доводы ответчика о взыскании неустойки за период до 31.05.2018 года, т.е. до момента расторжения договора по соглашению сторон, несостоятельны.

Истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что истец длительное время после расторжения договора не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, что искусственно способствовало увеличению размера неустойки (пени), учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 40 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор сторонами расторгнут 01.06.2018 года, таким образом трехлетний срок исковой давности истек 01.06.2021 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу положений п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

03.06.2021 года сторонами подписан Акт сверки расчетов № 1023 от 03.06.2021 года и это обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1, подписав Акт сверки расчетов по договору аренды № 19-15 от 08.04.2015 года, признал свой долг в письменной форме, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (54,2 %) в размере 3 395, 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Новый Уренгой задолженность по договору аренды в размере 126 278, 47 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований департамента имущественных и жилищных отношений в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 395, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов