Дело №
УИД: №
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 57200 рублей сроком на 24 месяца под 76,03% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 141 рубля 22 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 141 рубля 22 копеек, из которых: 46 461 рубль 69 копеек – основной долг, 22 42 рублей 29 копеек – проценты не непросроченный основной долг, 12 342 рубля 76 копеек – проценты на просроченный основной долг, 83 911 рубль 48 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рублей 82 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства признан надлежащим образом извещенным, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, полагала, что договор уступки прав требования заключен без согласия истца на уступку. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 57 200 рублей сроком на 24 месяца под 76,03% годовых.
Согласно пункту 2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.
Как следует из материалов дела, на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 57 200 рублей в счет предоставления кредита. Заключение кредитного договора, как и получение денежных средств, ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должны производиться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными аннуитетными платежами (пункт 2.2.2 Общих условий).
Согласно графику платежей по кредитному договору № последний платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с указанным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 141 рубля 22 копеек, из которых: 46 461 рубль 69 копеек – основной долг, 22 42 рублей 29 копеек – проценты не непросроченный основной долг, 12 342 рубля 76 копеек – проценты на просроченный основной долг, 83 911 рубль 48 копеек – штраф.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.
Доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (цессионарий) и КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого цессионарию были переданы права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № договору уступки прав требования цедентом цессионарию были переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору №, в том числе сумма основного долга в размере 46 461 рубля 69 копейки, проценты в размере 22 425 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 12 342 рублей 76 копеек, штраф в размере 83 911 рублей 48 копеек.
Сделка уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам стороны ответчика, находит установленным факт уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от цедента КБ «Ренессанс Кредит» к цессионарию ООО «Феникс».
Доказательства тому, что задолженность по кредитному договору заемщиком была погашена, суду также не представлены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей к договору № – дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 4068 рублей 10 копеек, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство по кредиту должно было исполняться периодическими платежами, последний из которых должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1
Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 141 рубля 22 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2251 рубля 41 копейки, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1
Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 59), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), право требования взыскания с ответчика задолженности за платеж ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), то есть как до обращения в суд с настоящим иском, так и до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности по предшествующим ежемесячным платежам.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался.
В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник