Дело № 2-1680/2022

26RS0002-01-2022-001747-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба от залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 164 966,94 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499,34 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу .

С по проводились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу .

С и всю весну года в результате регулярных дождей, произошёл залив (затопление) части квартиры, что подтверждается актом о заливе помещения, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз и контроля». Из акта о заливе следует, что в кухне на потолке имеются следы намокания в виде размытого пятна площадью 0,5 м. квадратных метра и в детской комнате на потолке имеются следы намокания в виде размытого пятна площадью 0,34 кв.м.

По истечении времени в другой комнате, в спальне из-под навесного потолка разошелся шов обоев, начала образовываться плесень на стене и на откосе окна также стала появляться плесень. Данное обстоятельство подтверждается видеосъемкой на день залива, а именно видно, что на день залива данные повреждения отсутствовали.

Кроме того в результате залива появилась плесень на балконе со стороны спальни.

Об окончании работ по капитальному ремонту и их сдачи истец не был поставлен в известность, и узнал об этом , когда к нему в квартиру пришла комиссия в составе ФИО2, представителя НО СК «Фонд капитального ремонта», ФИО3, представителя ООО «Центр Независимых Экспертиз и контроля»; ФИО4, представителя подрядной организации ООО «Фрегат».

В ходе осмотра комиссией факта залива истцу предложили, либо подрядная организация самостоятельно устраняет ущерб (подклеивает обои, обрабатывает места покрытые плесенью спецсредством, и красит места подтеков на потолках), либо оплачивает 5 000 рублей.

Также по результатам осмотра, был составлен акт, согласно которому истец отказался от предоставления доступа к устранению ущерба нанесенного во время капитального ремонта кровли по адресу возмещения ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец посчитал, что предложенных работ для полного устранения последствий залива и суммы в размере 5 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба. В добровольном порядке с фондом не были достигнуто соглашение об урегулировании спора, а также не обладая специальными познаниями в строительстве и оценке ущерба истец обратился в АНО «Экспертно-Консультативное бюро» для проведения экспертизы с целью установления видов, объема и стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры по адресу , с целью установления действительной суммы ущерба.

Из заключения экспертизы от следует, на момент проведения экспертизы общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, для восстановления эксплуатационной пригодности и использования по назначению составляет 164 966,94 рублей, соответственно величина ущерба составила 164 966,94 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки, а именно расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях представитель ответчика указала, что акт от в фонде отсутствует.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, фондом заключен договор от . ООО «Фрегат» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном МКД.

Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не является исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу.

Обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором от возложены на ООО «Цент Независимых Экспертиз и Контроля».

Согласно п. 7.6 Договора от от с ООО «ЦНЭК», исполнитель и подрядчик ООО «Фрегат» несут солидарную ответственности по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнены и были приняты, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного МКД от № . Указанный акт подписан лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД. Претензий во время приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного МКД не поступило.

Акт готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: выполнению работ по капитальному ремонту составлен и подписан представителями фонда, управляющей организации и собственников помещений в МКД .

заказчиком, до проведения работ по капитальному ремонту крыши, вышеуказанного МКД, был произведен акт осмотра (технического обследования) многоквартирного дома. Из сведений в данном акте следует, что кровля рулонная: вздутие поверхности, трещины, разрывы (местами) верхнего слоя кровли, требующие замены до 10 % кровли; ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки; проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям, повреждение деталей водоприемного устройства (в плоских крышах).

На основании вышеизложенного фонд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры завышена, причина затопления отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, фонд не выполняет работы по капитальному ремонту указанного МКД, не является исполнителем данных работ, а следовательно, не является лицом, которое будет обязано возместить истцу причиненный имущественный и моральный вред, и все понесенные по делу судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «ФРЕГАТ», ООО « Центр Независимых Экспертиз и Контроля», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу .

С по проводились работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу .

С и всю весну года в результате регулярных дождей, произошёл залив (затопление) части квартиры, что подтверждается актом о заливе помещения, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз и контроля».

Из акта о заливе следует, что в кухне на потолке имеются следы намокания в виде размытого пятна площадью 0,5 м. квадратных метра и в детской комнате на потолке имеются следы намокания в виде размытого пятна площадью 0,34 кв.м.

По истечении времени в другой комнате, в спальне из-под навесного потолка разошелся шов обоев, начала образовываться плесень на стене и на откосе окна также стала появляться плесень.

Кроме того в результате залива появилась плесень на балконе со стороны спальни.

В рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, в году НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был организован и проведен капитальный ремонт крыши МКД по адресу: .

фондом заключен договор с ООО «ФРЕГАТ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в МКД по адресу: .

Обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором от возложены на ООО «Цент Независимых Экспертиз и Контроля».

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика АНО «Экспертно-Консультационное Бюро» от общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, для восстановления эксплуатационной пригодности и использования по назначению составляет 164 966,94 рублей.

Определением суда от по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от , в результате залития квартиры могли возникнуть повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу , а именно: намокания потолка в помещении (4) кухни, с переходом на наружную стену и перегородку, отслоения и затемнения обоев; намокания потолка в помещении (5) спальни, с переходом на наружную стену, отслоения обоев; намокания потолков и стен у потолка в помещении (8) спальни, с переходом ниже на наружную стену и оконный откос, появление грибковых покрытий; намокание стен на балконе; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры расположенной по адресу составляет 74 296 рублей; причиной залития квартиры расположенной по адресу , явилось нарушение герметичности (целостности) кровельного ковра по местам расположения парапетов здания над исследуемой квартирой.

Анализируя экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от , суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств залива, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, является достоверной, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение от , сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от .

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение герметичности (целостности) кровельного ковра по местам расположения парапетов здания над исследуемой квартирой.

Размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 74 296 рублей.

Доводы ответчика, что ответственность перед истцом должны нести подрядная и контролирующие не состоятельны, ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», то оснований для возложения ответственности на причинённый ущерб на подрядчика или контролирующую организацию у суда не имеется.

Наличие договорных отношений между подрядчиком, контролирующей организацией и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ущерба в размере 74 296 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 670,94 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг оценщика для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей (из расчета 45% от удовлетворенных требований, 20000 * 45% = 9000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ущерб в размере 74296 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Судья Н.В. Суржа