Решение по делу № 2-1567/2025 от 25.08.2025 - о признании договора купли – продажи торгового павильона недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

24RS0002-01-2025-001510-51

№ 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи торгового павильона недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи торгового павильона недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2024 года между ФИО3 ( продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи торгового павильона. Согласно условиям указанного договора, продавец, действующий на основании дополнительного соглашения №1276- РО от 11.10.2023 к договору на размещение НТО №485- РО от 16.11.2016 передает в собственность покупателю торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> целях ведения предпринимательской деятельности – использованию для розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами, как соответствующих установленным законодательствам требования и законном размещенный в указанном выше месте размещения. Стоимость продаваемого имущества составила 300 000 рублей. Денежные средства были предоставлены представителю продавца – ФИО1 в день подписания договора купли – продажи, путем перечисления на банковский счет последнего, что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2023 года № 9833301431. Истец, приобретая у ответчика спорный торговый объект исходил из того, что указанный торговый объект размещен на земельном участке в соответствии с положениями действующего законодательства и может быть использован в соответствии с указанными в оспариваемом договоре целями в месте его законного размещения. После совершения сделки истец, действуя добросовестно, уведомил администрацию г. Ачинска о переходе права собственности на НТО. Приобретая право собственности на законно размещенный НТО, истец обоснованно рассчитывал приобрести вытекающие из такого владения права и обязанности, в том числе, право на перемену лица в обязательстве в договоре размещения НТО от 16.11.2026 3485 – РО, с дальнейшим его продлением в предусмотренном законом порядке. Иное противоречило бы целям сделки. Вместе с тем, из КУМИ администрации г. Ачинска в адрес истца поступило уведомление 21.01.2023 №К-060110211 с требованием о демонтаже вышеуказанного НТО, из содержания которого следовало, что Постановлением администрации г. Ачинска №135 –п от 05.05.2022 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 №124-п» павильон (строка 168) был исключен из схемы размещения НТО на территории г. Ачинска. Получив указанную информацию, истец 05.02.2025, действуя добросовестно, в претензионном порядке обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора по причине его недействительности в связи с тем, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлекла неблагоприятные для него последствия в виде предъявления со стороны структурного подразделения администрации г. Ачинска требований о демонтаже проданного истцу объекта (в том числе, в судебном порядке, что подтверждается вышеуказанным уведомлением и копией искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, направленной в адрес истца), которая ответчиком была проигнорирована. Считает, что истцу ответчиком был продан объект на дату сделки незаконно размещенный по вышеуказанному адресу и не пригодных для целей его эксплуатации в месте его размещения. При этом истец также лишился вытекающих из такого владения прав. Соответствующая информация об исключении НТО из схемы размещения на основании постановления администрации г. Ачинска от 05.05.2022 №135 – П при заключении оспариваемого договора ответчиком от истца была скрыта. В случае наличия у истца информации об исключении приобретаемого объекта из схемы размещения, его приобретение не имело бы смысла, при этом заключение сделки привело к нарушению прав истца, охраняемых законом интересов и повлекло для истца вышеуказанные неблагоприятные последствия при невозможности использования НТО по назначению без нарушения требований законодательства. С момента заключения договора объект истцом не эксплуатировался. Учитывая разумные ожидания индивидуального предпринимателя в части конечной цели договора купли – продажи – осуществления им предпринимательской деятельности с использованием законно размещенного НТО по вышеуказанному адрес, факт совершения мероприятий, направленный на уведомление администрации города о необходимости перемены лица в обязательстве, действия ответчика по сокрытию информации, имеющей определяющее значение для решения о приобретении размещенного на соответствующем земельном участке НТО, его отказ от расторжения оспариваемого договора по соглашению сторон и возврату полученных от истца денежных средств, не отвечают принципам добросовестности прямо нарушают права и законные интересы истца. Просит признать договор купли – продажи торгового павильона от 15.09.2014 между истцом и ответчиком недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-9).

Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, ФИО1 (т.1 л.д. 125).

Определением от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (т.1 л.д. 177).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2022 года (л.д. 15), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных повесток представителю ФИО4(л.д. 196, 197), направлением смс – извещений, в судебное заседание не явились. В телефонограмме представитель истца ФИО4, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 218). В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО4 указал, что считает, что ответчику было достоверно известно о нахождении спорного объекта в охранной зоне сетей (л.д. 208).

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что супруг ответчика ФИО1 предложил купить ему торговый павильон. Его торговая точка находилась рядом с указанным павильоном. Они заключили сделку, деньги был переданы. Потом ему стало известно, что на совещании в администрации г. Ачинска павильон, который он купил, был исключен из схемы размещения в связи с благоустройством г. Ачинска. Считает, что договор купли – продажи является недействительным.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что считает, что на дату заключения договора купли – продажи спорный павильон был расположен охранной зоне инженерных сетей, о чем ответчику было достоверно известно. Считает, что действия ответчика являлись умышленными и недобросовестными, направленными на уклонение требований закона и улучшение коммерческой привлекательности объекта и материальной выходы. По его мнению, имея достоверную информацию об охранных зонах сете ХВС и ХФК, ответчиком спорный объект был перемещён, а требование формально исполнено. Согласно ситуационному плану от 2022 года, ответчиком объект был перемещен вдоль сетей ХВС, то есть также внутри охранной зоны и в охранной зоне сетей ХФК. При новом размещении адрес объекта остался прежним с учетом применяемой адресной привязки к ориентиру – жилому дому. Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела ( л.д. 166-168).

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика (л.д. 18, 19), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки представителю ФИО5 ( л.д. 198), смс- извещениями (л.д. 201), в судебное заседание не явилась.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что исходя из условий договора купли – продажи торгового павильона от 15 сентября 2024 года, место размещения павильона не являлось и не могло являться предметом договора купли – продажи. Также ни один из пунктов настоящего договора не содержит условий продажи ФИО6 в пользу ФИО2 какого – либо коммерческого бизнеса, а тем более пункты договора не предусматривают условия расторжения настоящего договора и возврата ФИО6 полученный от ФИО7 300 000 рублей за отчуждение торгового павильона в пользу последнего, в связи с тем, что в будущем указанный торговый павильон может быть исключен их схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска. С момента заключения настоящего договора на размещение нестационарного торгового объекта №485-РО от 16 ноября 2016 года, заключенного между ФИО6 и КУМИ администрации г. Ачинска, предписанной от КУМИ администрации г. Ачинска о расторжении настоящего договора, освобождении земельного участка, а также демонтаж существующего торгового объекта по указанному адресу в адрес ФИО6 никогда не поступало. Для признания недействительно сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение именно ответчиком ФИО8 относительно обстоятельств, имеющих значение для оспариваемой сделки (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( л.д. 203), в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица КУМИ администрации ФИО9, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2024 года по 30 декабря 2025 года, представила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исходя из условий купли – продажи торгового павильона, место его размещения не являлось и не могло являться предметом договора купли – продажи. Также указала, что перечень и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска утверждены Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края №124 - п от 06 апреля 2025 года. Указанное постановление находится в открытом доступе, в связи с чем, при заключении договора купли – продажи у истца имелась возможность проверить информацию об исключении НТО из схемы размещения. Также указала, что исковое заявление КУМИ администрации к ФИО2 об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа размещенного торгового павильона и всех элементов и материалов, связанных с размещением данного НТО в Арбитражный суд Красноярского края не подано. Спорный павильон в настоящее время размещается на основании действующего разрешения от 02.06.2022 №11, а также дополнительного соглашения №12576 – РО к договору о размещении нестационарного торгового объекта №485-РО от 16.11.2016. Постановлением №089-п от 21.04.2025 внесены изменения в Постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 №124-п, в соответствии с которым, строка 168 «Павильон с адресным ориентиром <адрес>», включена в схему с период размещения от 02.11.2020. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 53).

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, ООО «Теплосеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( л.д. 179, 180), в судебное заседание не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель администрации г. Ачинска ФИО10 пояснила, что возражает против исковых требований. Действительно в 2022 году в отношении размещения спорного павильона были выявлены нарушения, которые были устранены ФИО3 и ему было вновь выдано разрешение на размещение торгового павильона и продлен договор на размещение указанного нестационарного объекта. В это же время объект был исключен из схемы и после устранений ФИО3, ошибочно не был в неё включен. После выявления ошибки, Постановлением администрации г. Ачинска в 2025 году спорный павильон был вновь включен в схему. Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора купли – продажи, торговый павильон был размещен на законных основаниях. Впоследствии было принято решение об исключении данного нестационарного объекта из схемы, в связи с планируемым благоустройством.

Представитель ООО «Теплосеть» ФИО11, действующая на основании доверенности от 12 ноября 2024 года, сроком действия три года, направила письменные пояснения, в которых указала, что с 01 марта 2014 года общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении абонентов – физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования г. Ачинск, осуществляет свою деятельность на основании договора аренды №1 от 10.02.2013, заключенному с МУП «АКС» в лице конкурсного управляющего в рамках дела №А33-2600/2013 Арбитражного суда Красноярского края. 21.10.2021 обществом в администрацию г. Ачинска направлены схемы инженерных сетей (на 22 листах) по <адрес> На тот момент киоск <данные изъяты> был расположен в охранной зоне инженерных сетей ООО «Теплосеть». 06.05.2022 специалистами общества была согласована выкопировка по киоску <данные изъяты>» после выноса НТО из охранной зоны сетей водоотведения ООО «Теплосеть» (для предоставления владельцам киска <данные изъяты> ФИО6 данной выкопировки в КУМИ администрации г. Ачинска в целях продления договора о размещении НТО с 02.11.2022 до 02.11.2029). Как следует из искового заявления, в этот период времени постановлением администрации г. Ачинска №135 от 05.05.2022 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2022 №124-п» павильон (строка 168) был исключен из схемы размещения НТО на территории г. Ачинска. Однако имеются сведения, что КУМИ администрации г. Ачинска продлевает действие договора 11.10.2022 дополнительным соглашением №1276- РО, договор о размещении НТО №485-Ро от 16.11.2016. В настоящее время по результатам проверки произведенных замеров было установлено, что место установки киоска выполнено с соблюдением охранных зон инженерных сетей (в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*): от киска до сети водоотведения – 4, 3 метра (норматив охранной зоны самотечной канализации – 3,0 мера); от киоска до сети водоснабжения -11 метров (норматив охранной зоны водопровода – 5,0 метров)( л.д. 215).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал о том, что им с супругой было принято решение о продаже павильона, в связи с невозможностью осуществлять им предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья. Он предложил купить павильон ФИО2, который занимался торговой деятельностью, имел несколько торговых точек, на что ФИО2 согласился. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы. Размещение павильона было согласовано в установленном порядке. Каких – либо сведений о том, что павильон размещен с нарушениями, не имелось. Ранее в 2022 году он устранил нарушения в части размещения павильона в охранной зоне инженерных сетей, после чего, каких- либо претензий к нему не предъявлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, за исключением предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на указанных выше земельных участках осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как установлено по делу, 15 сентября 2024 года между ФИО3(продавец), с одной стороны и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли – продажи торгового павильона, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность индивидуальном предпринимателю ФИО2 торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1.).

В п.1.2. договора указано, что помещение подлежит использованию для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и соответствует установленным законодательством требованиям.

Согласно п.2.1. договора, цена отчуждаемого по настоящему договору помещения, составляет 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 11-13). Денежные средства в этот же день были перечислены супругу ФИО3 - ФИО1 Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства ФИО3 за проданный павильон были получены в полном объеме.

Ранее, 16 ноября 2016 года между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО3 был заключен договор размещения нестационарного торгового объекта №458 –РО, в соответствии с которым КУМИ администрации г. Ачинска предоставил ФИО3 право на размещение павильона <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (далее – нестационарный объект). Место размещение нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение №2) (л.д. 73-78).

Дополнительным соглашением №572-Ро от 17 ноября 2017 года срок действия договора продлен с 30 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года (л.д. 79).

Дополнительным соглашением №984-Ро срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта продлен с 30 ноября 2018 года по 19 ноября 2020 года( л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2020 года срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта был продлен с 20 ноября 2020 года до 21 октября 2021 года (л.д. 81).

В дальнейшем срок действия договора о размещении нестационарного торгового объекта неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 27 октября 2021 года, 07 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 11 октября 2022 года, на срок по 02 ноября 2029 года (л.д. 79-85).

Как установлено по делу, Постановлением администрации города Ачинска от 06 апреля 2015 года №125-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ачинска (л.д. 87-88). На дату заключения договора, указанный павильон был включен в указанную схему (срока 168).

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории г. Ачинска от 22 апреля 2022 №9 заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска, ФИО3 отказано в размещении павильона продовольственные товары по адресу: <адрес> в связи с тем, что место расположения объекта находится в зоне инженерных сетей, строка 168 о размещении спорного павильона исключена из схемы размещения нестационарных торговых объектов, о чем ФИО3 направлено уведомление (л.д. 131).

Постановлением администрации г. Ачинска от 05 мая 2022 №135 – П «О внесении изменений в Постановление администрации г. Ачинска от 06 апреля 2015 №12-п», из раздела «Нестационарные объекты» абзацем вторым п. 3 п. 1 исключена строка 168 предусматривающая размещение павильона площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

После получения указанного уведомления ФИО3 устранены нарушения, местоположения нестационарного объекта относительно инженерных сетей было изменено, его расположение согласовано в том, числе, с ООО «Теплосеть» (л.д. 144).

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории г. Ачинска от 02 июня 2022 года, ФИО3 согласовано размещение павильона (продовольственные товары) <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выдан разрешение на продление срока размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 86).

Сведений об обращении ФИО2 после заключения оспариваемого договора купли – продажи павильона в КУМИ администрации г. Ачинска о подписании об изменении владельца объекта по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 16.11.2016, не имеется.

Вместе с тем, в адрес ФИО2 КУМИ администрации г. Ачинска 21 января 2025 года и от 10.02.2025 направлены уведомления о расторжении договора от 16.11.2016, в связи исключением павильона из схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска (л.д. 21 -22, 28-29), а также в адрес истца поступила копия искового заявления КУМИ администрации г. Ачинска, адресованная в Арбитражный суд Красноярского края об освобождении земельного участка (л.д. 30-31).

Впоследствии, Постановлением администрации г. Ачинска от 21 апреля 2025 года №1089 – П «О внесении изменений в Постановление администрации г. Ачинска от 06 апреля 2015 №12-п», в раздел «Нестационарные объекты» п.1.1. вновь включена строка 168, предусматривающая размещение павильона, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, на дату заключения договора купли – продажи торгового павильона по адресу: <адрес> то есть 15.09.2024, действовал договор от 16 ноября 2016 года №485- РО, заключенный между ФИО3 (продавцом по договору купли – продажи) и КУМИ администрации г. Ачинска со сроком действия по 02 ноября 2029 года, то есть указанный торговый павильон был размещен на законных основаниях, на что также указано представителями третьих лица КУМИ администрации г. Ачинска и администрации г. Ачинска.

Оценивая доводы истца о недействительности заключенного договора купли – продажи торгового павильона суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной, связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По делу установлено, между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м, не являющийся объектом недвижимости, в момент заключения договора купли-продажи истцу был предоставлено дополнительное соглашение к договору о размещения нестационарного торгового объекта (спорного павильона) №485 РО от 16 ноября 2016 года, согласно которому, срок действия указанного договора был продлен по 02 ноября 2029 года и который, как было установлено по делу, действовал в день заключения договора купли – продажи от 15 сентября 2024 года.

При этом истец ФИО2 имел возможность проверить сведения о включении указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением администрации города Ачинска от 06 апреля 2015 года №125-П с соответствующим изменениями, поскольку данные сведения являлись общедоступными.

Вопреки доводам истца, по мнению суда, ответчик действовал добросовестно, ранее устранил нарушения, выявленные в 2021 -2022 году и получил разрешение на размещение торгового павильона( л.д. 86).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено, истец понимал, что заключает именно договор купли – продажи нестационарного объекта, не установлено судом и заблуждение истца относительно существенных условий договора, наличия обмана со стороны ФИО3, поручившей осуществлять все действия, связанные с продажей павильона своему супругу ФИО1 При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием и в виде конкретного торгового павильона.

Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо покупка нестационарного объекта было обусловлена иными обязательствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, как и доказательств совершения ответчиком действий, создающих иное представление о предмете сделки.

Доводы истца и его представителя о получении копии уведомления КУМИ администрации г. Ачинска о расторжении договора о размещении нестационарного объекта от 21 января 2025 года (л.д. 21 -22) и искового заявления от 03 марта 2025 года (л.д. 30-31) об освобождении земельного участка, основанием для удовлетворения требований не является с учетом установленных обстоятельств и добросовестного поведения ответчика, а также того, что указанное исковое заявление в суд не было предъявлено, а спорный нестационарный объект Постановлением администрации г. Ачинска от 21 апреля 2025 года вновь был включен в схему размещения.

Доводы представителя истца о том, что спорный павильон расположен с нарушением требований специальных норм и правил, опровергается сообщением ООО «Теплосеть» и представленным третьим лицом актом проверки от 04 августа 2025 года, из которого следует, что место установки торгового павильона <данные изъяты> выполнено с соблюдением охранных зон инженерных сетей в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*). При этом в письменных пояснениях представителем ООО «Теплосеть» указано, что при подписании выкопировки от 17.06.2025 по обращению ФИО2, в которой указано расположение спорного павильона в охранной зоне инженерных сетей, была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем выездной проверки и осуществления замеров (л.д. 215-217).

Более того, суд считает необходимым отметить, что у истца, учитывая, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, не исключается возможность его перемещения.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований решение комиссии по размещению нестационарных торговых объектов г. Ачинска от 13 мая 2025 года в связи с планируемым благоустройством вдоль <адрес> в 2025 году об исключении спорного торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска, поскольку какие – либо действия, либо бездействие ответчика в отношении спорного торгового павильона не могло повлиять на принятие указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи торгового павильона недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.