Производство № 1-288/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003228-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от 28 сентября 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 21 часа 15 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее от торца дома № по ул. <адрес> г. Рязани, где после произошедшего словестного конфликта Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего последний упал на спину.

После этого у ФИО1 из личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 ударил его, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, путем нанесения удара ножом.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 дд.мм.гггг. в 21 час 16 минут поднялся на ноги, подошел к Потерпевший №1, достав правой рукой из кармана надетой на нем куртки нож, и, держа указанный нож за рукоятку лезвием в направлении Потерпевший №1, то есть применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ножом один тычковый удар в область живота слева Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде телесного повреждения, а именно раны в области левого подреберья в промежутке между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка и развитием травматического гемоперитонеума, которая является опасной для жизни и по данному критерию относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что когда он сидел в рюмочной со своим знакомым ФИО3 и пил пиво, к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые сначала разговаривали спокойно, а потом начался разговор на повышенных тонах, в связи с чем они с ФИО3 решили уйти. На улице его догнал один из этих мужчин, как он позже узнал, это был Потерпевший №1, который ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на асфальт. После этого он поднялся, достал из кармана нож, подошел к Потерпевший №1 и из личной неприязни нанес последнему удар ножом. Нож он впоследствии потерял, когда тонул в реке и его спасали патрульные. Впоследствии он навещал Потерпевший №1 в больнице, помогал потерпевшему деньгами и продуктами, принес ему свои извинения.

Свои показания ФИО1 в ходе следствия подтвердил на месте и в ходе проверки показаний с участием защитника указал на рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, показал стол в ней, где он сидел и где произошел конфликт с Потерпевший №1, далее вышел на улицу и провел участников следственного действия в правую сторону от рюмочной на расстоянии 10 метров от входа, с торца данного дома, и там на статисте продемонстрировал, каким образом он нанес тычковый удар ножом в живот Потерпевший №1 /т.1 л.д.108-116/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1 данные им в ходе суда, поскольку они подтверждены им в ходе следствия на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 146-148/.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования /т.1 л.д. 55-57/ и в суде, согласно которым дд.мм.гггг. он встретился со своим знакомым Свидетель №1, у которого был день рождения, после чего они направились выпить пиво в рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>. В рюмочной он встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые также пили пиво. Дальнейшие его воспоминания прерываются, последнее, что он помнит, как один из этих ранее незнакомых ему мужчин, как он позже узнал, ФИО1, держа в руках нож, подошел к нему и ударил ножом в живот. После этого он почувствовал боль слева в животе, слабость в теле, и попросил вызвать «скорую помощь», на которой был госпитализирован в БСМП, где ему провели операцию. Находясь в больнице, он узнал, что ФИО1 причинил ему повреждение брюшной полости и передней стенки желудка.

Свидетель Свидетель №1 - знакомый потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил вышеуказанные показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, и сообщил, что дд.мм.гггг. он со своим знакомым Потерпевший №1 распивали пиво в рюмочной, расположенной по адресу: <адрес>. За соседним столиком сидели двое мужчин, одним из которых был Свидетель №2, второй по кличке «Кутуз», которые также заказали пиво. Примерно в районе 21 часа они с Потерпевший №1 подошли к данным мужчинам и стали общаться. По какой-то причине Потерпевший №1 стал конфликтовать с «Кутузом» и Свидетель №2, между ними произошел словестный конфликт. Потерпевший №1 настаивал, чтобы те забрали свои бутылки из-под пива, и ушли из заведения. «Кутуз» и Свидетель №2 встали из-за стола и направились на улицу. Потерпевший №1 пошел за ними и догнал возле угла дома. Потерпевший №1 был сильно пьян и агрессивно настроен в отношении «Кутуза». У угла дома, где находится рюмочная, Потерпевший №1 ударил «Кутуза» кулаком в лицо, отчего тот упал на спину. После этого «Кутуз» встал на ноги, подошел к Потерпевший №1 и неожиданно нанес ему один удар ножом в живот, после чего «Кутуз» с Свидетель №2 ушли. Он с Потерпевший №1 подошли к входу в рюмочную. Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует и попросил вызвать «скорую помощь». Он увидел, что у Потерпевший №1 на животе рана, из которой шла кровь. Он забежал в рюмочную и попросил продавца вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой» Потерпевший №1 госпитализировали /т.1 л.д. 60-61/.

Свидетель Свидетель №2 - знакомый подсудимого ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил вышеуказанные показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и сообщил, что дд.мм.гггг. он с ФИО1, который имеет кличку «Кутуз», пришел выпить пива в рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>. В рюмочной к ним подошли двое незнакомых мужчин, одного из которых, как он узнал позже, зовут ФИО10, которые стали высказывать им претензии и выгонять из рюмочной. В связи с этим они допили пиво и направились на улицу. ФИО10 вышел за ними. Они дошли до торцевой части дома, в которой находилась рюмочная. На расстоянии примерно 10 метров ФИО10 догнал их и ударил ФИО1 рукой в голову, отчего тот упал на спину. Затем ФИО1 поднялся на ноги и пошел в направлении ФИО10 с ножом в руке. ФИО1 подошел к ФИО10 и нанес последнему один удар ножом в живот. ФИО10 схватился рукой за место удара и пошел в сторону рюмочной, а он с ФИО1 развернулись и ушли в сторону дома по <адрес> г. Рязани. ФИО1 положил нож в карман. Он сразу ушел домой, а куда пошел ФИО1, ему не известно /т.1 л.д. 62-63/.

Свидетель Свидетель №5 - бармен в рюмочной, расположенной по адресу: <адрес>, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сообщила, что дд.мм.гггг. в вечернее время в данной рюмочной находились посетители, в том числе ФИО19 и Свидетель №1. Они пили пиво, вели себя спокойно. Примерно в районе 21 часа в рюмочную пришли двое мужчин, как она узнала позднее, одного из них зовут ФИО1. ФИО19 с Свидетель №1 подсели к ФИО1 и Свидетель №2, стали вместе общаться. Примерно в 21 час 15 минут ФИО1 с другом вышли из рюмочной. ФИО19 последовал за ними на улицу, а следом и Свидетель №1. Примерно через 5 минут она увидела на пороге рюмочной ФИО19, который держался за живот рукой, на руке была кровь, которая сочилась из раны на животе. Она вызвала полицию и «скорую помощь». От ФИО19 она узнала, что ФИО1 порезал его ножом. Приехавшая «скорая помощь» госпитализировала ФИО10 /т.1 л.д. 70-71/.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, следует, что дд.мм.гггг. с 20 часов 00 минут они находились на дежурстве. В 21 час 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> г. Рязани поступило сообщение о том, что в рюмочной, расположенной по адресу: <адрес>, мужчину ударили ножом в живот. Они незамедлительно направились по указанному адресу и по ориентировке стали отрабатывать близлежащие улицы. В ходе патрулирования территории дд.мм.гггг. в 00 часов 30 минут очевидцы сообщили, что в районе Северной окружной дороги в направлении <адрес> под мост зашел мужчина, который долгое время не выходит. Они прошли под мост и увидели там мужчину, сидящего на бетонной плите, расположенной перед образовавшимся из-за разлива реки водоемом. Данный мужчина был напуган. Когда они окликнули мужчину, тот прыгнул в воду и пытался переплыть водоем на противоположную сторону, но ему этого сделать не удалось. Они стали кричать мужчине, чтобы тот вернулся. Мужчина, развернувшись, стал плыть в их сторону. Они подали мужчине палку, с помощью которой помогли выбраться из водоема. В этот момент они поняли, что данный мужчина схож с ориентировкой. Перед тем, как поместить мужчину в патрульный автомобиль, они досмотрели его на предмет наличия колюще-режущих предметов, но таковых не обнаружили. Так же была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО1. Последний был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д. 66-69/.

Свидетель ФИО9 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> г. Рязани в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в рамках проведения проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 им были получены записи с камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг., установленных по адресу: <адрес>. Данные видеозаписи были перекопированы на CD-диск, который он готов выдать следствию /т.1 л.д. 74-75/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

В протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с участием свидетеля Свидетель №1 указано, что в торговой части дома № по улице <адрес> г. Рязани расположено помещение рюмочной. У торца данного дома с правой стороны на расстоянии 10 метров от дома в северном направлении расположен асфальтированный участок местности с размерами 3х3 метра, на котором были причинены телесные повреждения ФИО10, тем самым определено место совершения преступления /т.1 л.д.21-25/.

Протоколом выемки от дд.мм.гггг. у свидетеля ФИО9 изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за дд.мм.гггг., установленных по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 77-80/. Данный диск был осмотрен с участием ФИО1 и защитника ФИО14, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видимой на видеозаписи части помещении рюмочной изображен он, рядом с ним – Свидетель №2, напротив него – неизвестный мужчина, а рядом с ним – Потерпевший №1. На видеозаписи торцевой части дома в 21:15 дд.мм.гггг. он и Свидетель №2 уходят от рюмочной, затем Потерпевший №1 бьет его рукой по лицу, отчего он падает спиной на асфальт. После падения он встает на ноги, направляется в сторону Потерпевший №1, правой рукой из кармана надетой на нем куртки доставая нож. В 21:16 он подходит к Потерпевший №1 и наносит ему один тычковый удар в область живота. Потерпевший №1 хватается рукой в область ранения и уходит в сторону рюмочной. Он убирает нож в карман куртки, после чего с Свидетель №2 уходит /т.1 л.д.117-124/.

Характер телесного повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определены заключением судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имело место следующее телесное повреждение: <...> На различных этапах оказания медицинской помощи эта рана расценена как «колото-резанная». Образование указанной выше раны от воздействия острого предмета, сочетающего в себе колющие и режущие свойства, узкогрупповые свойства которого не отобразились, не исключается, в том числе при однократном ударе ножом в область туловища. Данная рана является вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относится к категории тяжкого среда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4, 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, и пунктами 6, 6.1, дд.мм.гггг. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг. №н /т.1 л.д.85-88/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Заключение экспертизы в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив данное заключение в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что оно сомнений в правильности и законности не вызывает, так как является научно обоснованным, исходит от квалифицированного и компетентного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основывается на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу материалов и живого лица, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства вины ФИО1.

Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства виновности ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Из показаний ФИО1 в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в суде, показаний свидетелей на стадии предварительного расследования, а так же письменных материалов дела следует, что ФИО1 из личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО10 ударил его кулаком в лицо, отчего подсудимый упал, поднялся, подошел к потерпевшему, достав имевшийся у него при себе нож, и нанес данным ножом потерпевшему один тычковый удар в область живота слева, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и что повлекло образование у потерпевшего <...>

Установленные обстоятельства указывают на осознание ФИО1 как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

Кроме того, судом установлено, что преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия. Нанесение проникающего ранения в настоящем случае стало возможным лишь в связи с использованием ножа.

При этом эффект поражающего действия данного предмета, связанный с возможностью причинения колото-резаной раны, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Нанося целенаправленный удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - в область живота, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желал причинить тяжкий вред здоровью. Между действием ФИО1 по нанесению удара колюще-режущим предметом и образованием у Потерпевший №1 телесного повреждения, отнесенного к категории причинившего тяжкий вред здоровью, наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг. № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. <...> Под действие статьи 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. <...> под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.1 л.д. 146-148/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в следственно-судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 не судим /т.1 л.д.137-140/, <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья ввиду наличия заболеваний.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 дал подробные пояснения, а затем показания о совершенном преступлении, обстоятельствах произошедшего, в том числе об орудии преступления. Само поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также активное участие в следственных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в проверке показаний на месте, то, что в ходе предварительного следствия подсудимый не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и указывают на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО1 после произошедшего навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил продукты и деньги, а так же переводил деньги на карту, принес извинения, которые были потерпевшим приняты, в связи с чем Потерпевший №1 простил ФИО1. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил суду, что причиненный ФИО1 вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет, гражданский иск предъявлять не желает. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым вреда, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимый совершил преступление из личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за того, что последний ударил его кулаком в лицо, что потерпевший в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности, не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с опасным для жизни посягательством на здоровье Потерпевший №1. Лишь после совершения преступления ФИО1, желая облегчить свою участь, признал свою вину и раскаялся, стал сотрудничать со следствием, а так же загладил причиненный потерпевшему пред.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе его пожилой возраст, состояние здоровья, заботу о престарелых близких лицах, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, который после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 нет, в связи с чем меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости, <...> оказание им ухода и поддержки близким пожилым лицам, суд по гуманным соображениям, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, и разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку участие последнего по делу является обязательным. Иных процессуальных издержек, подлежащих распределению, по делу не имеется.

<...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов