86RS0002-01-2022-006033-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя требования тем, что согласно договору займа от 12 июля 2021 года ответчику ФИО3 был предоставлен заем в размере 200000 руб., сроком возврата до 13 июля 2026 года, с уплатой за время пользования займом процентов из расчета 13,8 % годовых. Возврат займа и уплату процентов ответчик в соответствии с условиями договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно. С момента заключения договора займа от ФИО3 поступило несколько платежей, которые были зачтены в счет погашения долга. Более от ответчика денежных средств не поступало. Исполнение обязательств ответчиком ФИО3 по договору займа было обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 22 февраля 2022 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки в связи с несвоевременным внесением ежемесячных взносов, однако задолженность погашена не была. Сумма долга за период с 14 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года составляет 199055 руб., из которых 186668 руб. – основной долг, 11023 руб. - проценты за пользование займом, 1364 – неустойка (штраф) за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181,10 руб., почтовые расходы, а также взыскивать с ответчиков солидарно проценты исходя из ставки 13,8 % годовых от суммы займа в размере 200000 руб., начиная с 13 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.
Определением от 22 сентября 2022 года исковое заявление КПК «Ренда ЗСК» в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Договором потребительского займа также может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 12 июля 2021 года между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. (л.д. 12-14).
В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 13 июля 2026 года (п. 2). Возврат займа должен быть осуществлен ежемесячно частями в сроки, указанные в графике платежей, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору (л.д. 15).
Согласно п. 3 договора процентная ставка по договору установлена в размере 13,8 % годовых (1,15 % в месяц) и рассчитывается по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа на всю сумму полученного займа.
Согласно платежному поручению № от 13 июля 2021 года, принятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период с 12 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года в кассу КПК «Ренда ЗСК» были внесены платежи, зачтенные в счет погашения долга: 13332 руб. – возврат займа, 9677 руб. – проценты за пользование займом, 91 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Оставшаяся часть займа по указанному договору заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В п.п. 6, 8 договора займа определено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование займом. Заемщик возвращает заем, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные настоящим договором путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.
Из п. 12 договора займа следует, что в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к договору займа, бухгалтерским расчетом (л.д.22-25), что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа.
Общая сумма задолженности ответчика ФИО3 за период с 14 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года составляет 199055 руб., из которых: 186668 руб. – основной долг, 11023 руб. - проценты за пользование займом, 1364 – неустойка (штраф) за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.
Расчет указанных сумм задолженности основан на условиях договора займа, правильность расчета ответчиками не оспорена, расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, рассчитанных по количеству месяцев фактического пользования займом, а также неустойки (штрафа).
В судебном заседании также установлено, что 12 июля 2021 года между КПК «Ренда ЗСК», ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № № и № №, по условиям которых, ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа № № от 12 июля 2021 года (л.д. 16, 17).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года ответчикам были направлены письменные уведомления о досрочном возврате всей суммы займы, уплаты процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременный возврат займа в срок до 04 марта 2022 года. Однако, данные требования ответчиками оставлены без ответа.
Таким образом, с учетом того, что в договоре поручительства не предусмотрено иное, суд считает, что исковые требования КПК «Ренда ЗСК» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, предусмотренной договором займа, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 49-КГ22-7-К6, от 21 июня 2022 года № 53-КГ22-12-К8, от 28 июня 2022 года № 11-КГ22-10-К6 и от 19 июля 2022 года № 24-КГ22-2-К4.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов исходя из ставки 13,8 % годовых от суммы займа в размере 200000 руб., начиная с 13 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от 12 июля 2021 года, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48).
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов, установленных договором, за период с 13 апреля 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга по займу.
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов по ставке 13,8 % годовых от суммы задолженности в размере 200000 руб. за период с 13 апреля 2022 года по день фактического возврата займа.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11181,10 руб. (5181,10+6000), а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложенными документами ответчикам ФИО1 и ФИО2 в размере 576,68 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по направлению искового заявления в адрес ФИО3, требования к которому оставлены судом без рассмотрения, суд не находит.
В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по направлению заявления об уточнении требований в размере 865,02 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 31 мая 2022 года КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 199055 руб. за требование о взыскании долга по договору займа в размере 5181,10 руб., а также почтовые квитанции от 26 мая 2022 года, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами ответчикам, на сумму 865,02 руб.
Определением от 03 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.
20 июня 2022 года во исполнение определения от 03 июня 2022 года истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., заявление об уточнении требований, почтовые квитанции по направлению ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 копий заявления об уточнении требований на сумму 865,02 руб.
Как было указанно ранее, оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов, понесенных в отношении ФИО3, не имеется, поскольку заявленные к нему требования оставлены судом без рассмотрения.
При этом, оценив в соответствии с разъяснениями п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимость несения истцом расходов по направлению заявления об уточнении требований ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что данные расходы также не могут быть возложены на ответчиков, поскольку их несение не отвечает критерию необходимости.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения представитель ответчиков ссылается на их тяжелое материальное положение, а именно на наличие у ответчика ФИО1 непогашенной кредитной задолженности в размере полутора миллиона рублей, а также на наличие в отношении ответчика ФИО2 действующих исполнительных производств.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на ответчиков обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ФИО1 и ФИО2 не представлены убедительные доказательства своего тяжелого имущественного положения, а также доказательства иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии уважительных причин для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, ответчики не лишены права обратиться в суд с отдельным заявлением и после вынесения решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (№) задолженность по договору потребительского займа № от 12 июля 2021 года за период с 14 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 199055 руб., из которых 186668 руб. – основной долг, 11023 руб. - проценты за пользование займом, 1364 руб. – неустойка (штраф) за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11181,10 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 576,68 руб., всего взыскать: 210812,78 руб.
Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 200000 рублей, исходя из ставки 13,8 % годовых, начиная с 13 апреля 2022 года по день фактического возврата займа.
В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5027/2022
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева