78RS0№-73

Дело № 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К/3.1/2/7/289/1/ФСК, согласно которому истцом приобретена однокомнатная <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), жилой блок 3.1, общей площадью 37,9 кв.м. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. После приемки квартиры в течение первого месяца проживания истцом выявлены недостатки оконных и витражных конструкций в квартире, происходило регулярное проникновение воды во время осадков, а также имелось значительное продувание окон. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Бюро 24» с заявлениями о необходимости производства осмотра квартиры и ремонта окон и остекления балкона. Впоследствии с марта 2020 года истец неоднократно обращалась посредством электронной почты к специалистам отдела клиентского сервиса ответчика, однако все ее обращения и требования оставлены без удовлетворения. В связи с бездействием ответчика, истец принял решение о самостоятельном ремонте остекления. На основании договора подряда ООО «КС-окна» произвели ремонт остекления балкона. Общая стоимость поставки конструкции и производства работ по замене остекления составила 86 800 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение «Сэндвич короба» стоимостью 20 000 руб. и на его доставку в размере 1 000 руб. таким образом, истец просит взыскать указанные расходы на устранение выявленных недостатков с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части обязания ответчика своими силами устранить продувание окон в квартире изменены, данные требования заменены истцом на требование о взыскании с ответчика стоимость ремонта окон кухни и комнаты в размере 42 378 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, истец просит взыскать общую сумму исковых требований в размере 200 178 руб. (л.д. 83 т. 2)

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что строительные недостатки могли быть следствием ненадлежащей эксплуатации балкона и следствием внесения изменений в конструктивы своих балконов соседями сверху и снизу, в связи с чем полагает истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникшими строительными недостатками и гарантийными обязательствами ответчика, поскольку не выявлялась причина возникновения данных недостатков. По указанным причинам полагает не может быть принят представленный истцом локально-сметный расчет ООО «КС-окна». Также ответчиком указано, что истцом не доказана причина возникновения недостатков, отсутствует экспертное заключение, а также не представлено доказательств продувания окон в комнате и на кухне квартиры. Истец без доказательств того, что недостатки и работы являются предметом гарантийных обязательств застройщика, произвел работы по улучшению остекления балкона с «холодного», которое было предусмотрено по проекту и условиями договора, на «теплое», а затраты тем самым необоснованно намерен отнести на счет застройщика в счет гарантийных обязательств. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 79-81 т. 2).

Представители третьих лиц ООО «Стройарсенал» и ООО СУ «Стиль-М», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании договора № К/3.1/2/7/289/1/ФСК участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истцом приобретена однокомнатная <адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (л.д. 18-33 т. 1).

Строительство данного многоквартирного дома осуществляли ООО «Стройарсенал» на основании договора строительного подряда № СП-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СУ «Стиль-М» на основании договора генерального подряда № ГП-СМ/К-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-185 т. 1).

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что после приемки квартиры, в процессе ее эксплуатации в течение первого месяца проживания выявлены недостатки оконных и витражных конструкций в квартире, происходила регулярная протечка воды во время осадков, а также имеется значительное продувание окон.

В связи с данными недостатками истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями к управляющей компании ООО «Бюро 24» о производстве осмотра квартиры и ремонта окон в комнате и на кухне, а также балконного остекления (л.д. 202, 204, 206, 208 т. 1).

Согласно акту ООО «Бюро 24» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры истца, установлено, что течет витражное остекление балкона (л.д. 207 т. 1).

Согласно акту ООО «Бюро 24» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры истца, установлено, что просела балконная дверь, сильно дует из под верхней петли (л.д. 205 т. 1).

Согласно акту ООО «Бюро 24» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры истца, установлено, что зафиксирована протечка остекления балкона, работы по герметизации результата не принесли (л.д. 209 т. 1).

Согласно акту ООО «Бюро 24» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра квартиры истца, установлено, что витражная створка открывающегося окна перекошена, запорные механизмы не отрегулированы в следствие чего плохо закрывается (л.д. 203 т. 1).

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что истец с марта 2020 года неоднократно обращалась ответчику через клиентский сервис с требованиями осуществить осмотр балкона и окон квартиры на предмет наличия недостатков оконных и витражных конструкций в квартире в связи с регулярной протечкой воды во время осадков, а также значительного продувания и осуществить устранение выявленных недостатков либо оказать содействие в согласовании проекта на выполнение работ сторонней организацией (л.д. 39-121 т. 1).

Также из данной переписки следует, что истец обращалась в ООО «ЛПЗ «Сегал» по СЗФО по вопросу возможности согласования проекта по замене и установке фасадной конструкции балкона на теплое остекление, в ответ на которое ООО «ЛПЗ «Сегал» по СЗФО рекомендовало обратиться в службу застройщика или подрядную организацию, которая выполняла монтадные работы (л.д. 34-36 т. 1).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об отсутствии содействия в решении вопросов ненадлежащего качества оконных и витражных конструкций в квартире, оставлено ответчиком без ответа (л.д. 37-38 т. 1).

Договор подряда по производству конструкций и выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «КС-окна», общая стоимость договора составила 86 800 руб. (л.д. 9-14 т. 1).

Работы по указанному договору выполнены и истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара на объекте, актом сдачи-приемки, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17 т. 1)

В связи возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями сторон относительно показателей воздухопроницаемости оконных конструкций, а также стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что показатели воздухопроницаемости оконных конструкций из ПВХ в комнате и кухне квартиры истца № соответствуют требованиям ГОСТ 2660 2.2 – 99 «блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости», а также соответствуют паспортным данным на изделия.

Выполненные работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ в комнате и кухне квартиры истца № не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.3.5 в части наличия выявленных дефектов.

Учитывая наличие выявленных дефектов, а также несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, эксперты относят данные дефекты к производственным. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии работ по монтажу оконных конструкций ПВХ в <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету (см. Приложение №), подготовленному на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных в <адрес> дефектов составила 42 378 руб. (л.д. 3-78 т. 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе ее исследовательскую часть, сопоставив заключение с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертами была осмотрена квартира истца, исследованы все материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

По указанным основаниям, ввиду соответствия заключения судебной экспертизы поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, ясности и отсутствия противоречий, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе экспертов ввиду его необоснованности.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным, что в результате строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), в частности, расположенной в данном доме квартиры истца №, ответчиком ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» были допущены нарушения требований установленных строительных норм и правил в части монтажа окон и конструкций остекления балкона, что привело к возникновению дефектов. Факт наличия указанных недостатков доказан истцом в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудники ответчика выходили на осмотр в квартиру истца, обнаруженные ими недостатки они сочли незначительными, какого-либо акта не составляли.

Учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент выявления недостатков и предъявления истцом требований по их устранению не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причины возникновения недостатков лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не доказано, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных истцом исковых требований по результатам заключения судебной экспертизы и выводов эксперта о том, что выявленные недостатки окон и остекления балкона в квартире истца имеют производственный характер, которые ответчиком не оспорены, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер стоимости устранения недостатков суд исходит из результатов заключения судебной экспертизы, а также представленных истцом договора подрядных работ по замене остекления балкона и документов, подтверждающих расходы истца на замену остекления, включая стоимость «Сэндвич короба» и стоимость его доставки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 150 178 руб., из расчета: 86 800 руб.+20 000 руб. + 1 000 руб. + 42 378 руб.

Указанный размер стоимости устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными по праву. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 589 руб. ((150 178 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Приведенные выше выводы суда основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 руб. 56 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 159.178 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, а всего 204.178 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 4.583 рубля 56 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022