Дело № 1-43/2023 УИД 69RS0026-01-2022-002734-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ржев Тверской области 17 октября 2023 года
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора – Офицера И.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Пречестного К.Е., Гончаровой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
- 20.09.2016 Ржевским городским судом Тверской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по сроку 19.03.2018;
- 30.07.2020 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освободился по сроку 25.01.2022; наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.09.2023;
- 04.10.2023 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; наказание не отбыто;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:
- 03.06.2013 Ржевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2015 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в декабре 2016 отбыл наказание в виде ограничения свободы;
- 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.09.2023 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, назначенное ему указанным приговором, постановлено исполнить реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 27.07.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск подсудимого, 15.08.2023 местонахождение подсудимого установлено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.
04.05.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в г. Ржев Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор на совместное совершение кражи принадлежащей Потерпевший №1 металлической двери, находившейся у кафе «у Волги», расположенного по адресу: <...> «а».
Действуя совместно и согласованно, в целях осуществления совместного единого преступного умысла, в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО1 распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были совместными усилиями, применяя физическую силу, перенести указанную дверь с места её хранения в пункт приема лома металла ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: <...>, для сдачи в качестве лома металла.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04.05.2022 в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 прибыли к зданию кафе «у Волги», расположенному по адресу: <...> «а», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, применяя физическую силу, взяли принадлежавшую Потерпевший №1 металлическую дверь стоимостью 4000 рублей, временно хранившуюся на период ремонта на улице рядом со входом в помещение указанного кафе, которую перенесли и сдали как лом металла в пункт приёма лома металла ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: <...>, таким образом, тайно похитив её.
В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.05.2022 в первой половине дня около 11 часов он пошел в гости в своему давнему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес> (дом и номер квартиры не помнит). Придя к С., они стали распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов у них закончилось спиртное и, так как у них не было денег, С. предложил похитить металлическую дверь, которую он уже видел ранее около кафе «У Волги», расположенного по адресу: <...>, и сдать ее на ближайший пункт приёма металлолома «Ржеввтормет». Около 17 часов они с С. приехали на маршрутном автобусе №1 и пошли к указанному кафе, которое было открыто. Далее С. показал на металлическую дверь, лежащую в траве справой стороны от главного входа кафе. Дверь была темного цвета, размером около 90 см на 200 см, частично с коррозией по краям, они понимали, что дверь принадлежит данному кафе. Далее они вдвоем взялись руками за края двери и понесли ее на пункт приёма металлолома «Ржеввтормет», расположенный по адресу: <...>. Вес двери был около 70 кг. При этом работники кафе их действий не видели. Придя на пункт приема металлолома, С. предоставил свой паспорт, после чего они сдали указанную металлическую дверь и получили за нее 1700 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки. В ходе допроса ФИО1 было показано видео, на котором он узнал себя и С., на данном видео они совершали хищение металлической двери расположенной около вышеуказанного кафе «У Волги». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить причинённый им ущерб потерпевшему в полном размере. (том 1 л.д. 72-74, 85-86)
Из протокола явки с повинной ФИО1 от 08.08.2022 следует, что в начале мая 2022 года они вместе с ФИО2 похитили металлическую дверь у кафе «У Волги». В содеянном он раскаивается и вину признает. (том 1 л.д. 60).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.05.2022 в первой половине дня около 11 часов к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел знакомый ФИО1, ранее они с ним учились в училище. ФИО1 с Крыловым стали распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов у них закончилось спиртное и, так как у них не было денег, ФИО2 предложил похитить металлическую дверь, которую ранее видел около кафе «У Волги», расположенного по адресу: <...> и сдать ее на ближайший пункт приёма металлолома, а именно в ООО «Ржеввтормет», который расположен в городе Ржеве на ул. Осташковское шоссе, д.23. П. согласился. После чего 04.05.2022 около 17 часов, точнее время ФИО2 пояснить не может, так как на часы не обращал внимания, они с П. приехали на маршрутном автобусе №1, государственный регистрационный номер автобуса он пояснить не может, так как не запоминал его, и пошли к указанному кафе «У Волги», которое было открыто. Зайдя за здание кафе, С. показал П. на металлическую дверь, которая лежала с правой стороны от главного входа кафе. Дверь металлическая была темного цвета, размером около 90 см на 200 см, без каркаса, они понимали, что дверь принадлежит данному кафе. Далее ФИО2 с ФИО1 вдвоем взялись руками за края двери и понесли ее на пункт приёма металлолома в ООО «Ржеввтормет», расположенный по адресу: <...>. Вес двери, как ему показалось, был 70-100 кг, точный вес он не может пояснить. При этом работники кафе, а также посторонние лица их действий не видели. Придя на пункт приема металлолома, ФИО2, предоставив свои данные работнику металлобазы, сдал указанную металлическую дверь и получил за нее 1700 рублей. Вырученные деньги ФИО2 с Королевым потратили на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить причинённый им ущерб потерпевшему в полном размере (том 1 л.д. 139-141, 153-156).
Из протокола явки с повинной ФИО2 от 18.08.2022 следует, что они вместе с другом ФИО1 совершили хищение металлической двери (том 1 л.д. 125).
Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется помещение кафе под названием «У Волги», которое расположено по адресу: <...>. Ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Иных доходов не имеет. Примерно в марте 2022 года, точного числа не помнит, в виду проведения ремонта и строительных работ была демонтирована металлическая дверь запасного выхода. По завершению строительных работ Потерпевший №1 планировала поставить эту дверь вновь, так как она находилась в хорошем состоянии. Дверь металлическая, размером 90 см на 200 см коричневого цвета. Данную дверь она оставила около входа с уличной стороны, где ранее была установлена дверь. Кроме того, на саму дверь Потерпевший №1 наклеила лист с надписью «не трогать». На протяжении двух месяцев дверь находилась на месте. Последний раз 04.05.2022 около 16 часов 00 минут потерпевшая проверила сохранность двери, она была на месте. 05.05.2022 около 09 часов 00 минут она пришла в кафе и обнаружила, что вышеуказанная дверь отсутствует на месте. В кафе установлены камеры видеонаблюдения. Она зашла в кафе и открыла запись с камеры видеонаблюдения, где увидела, что двое неизвестных мужчин взяли дверь и ушли в неизвестном направлении. После чего она незамедлительно обратилась в полицию. Данную дверь она приобретала около 5 лет назад за 10000 рублей, документов на приобретение двери у неё не сохранилось. Ввиду отсутствия документов на дверь для определения её стоимости она зашла на сайт «Авито» с целью найти похожее имущество. В результате металлическую дверь, похожую на похищенную, она нашла за 4000 рублей, так как состояние её с учетом износа такое же, она свою также оценивает в 4000 рублей (том 1 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «РжевВторМет», расположенном по адресу: <...>. 04.05.2022 вечером, точнее время пояснить не может, так как не обращал внимания, на базу пришли двое парней, один из которых сообщил свои данные – ФИО2. Эти двое парней принесли металлическую дверь. Вес двери составил 110 кг, он передал парням денежные средства в сумме 1760 рублей, после чего парни ушли. В настоящее время дверь уже реализована. Также свидетель пояснил, что график работы ООО «РжевВторМет» с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (том 1 л.д. 34-36).
Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 05.05.2022, поступившим от Потерпевший №1, по факту пропажи металлической двери в кафе «Смак-хауз» (том 1 л.д.16).
Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 05.05.2022, в котором Потерпевший №1 просит принять меры по установлению лиц, которые около 17 часов 04.05.2022 совершили хищение металлической двери (том 1 л.д. 17).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.05.2022, согласно которого осмотрено кафе «У Волги», расположенное по адресу: <...> А. В ходе осмотра изъят диск CD-R с видеозаписью (том 1 л.д. 18-22).
Протоколом осмотра CD-R-диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных у здания кафе «У Волги». На видеозаписи указаны дата и время – 04.05.2022 17 часов 12 минут 13 секунд. На видеозаписи видно, как двое мужчин подходят к предметам, сложенным у задней части кафе, берут оттуда предмет прямоугольной формы темного цвета, напоминающий по своей конструкции дверь, после чего уходят в неизвестном направлении (том 1 л.д. 23-27).
Протоколом выемки приемо-сдаточного акта на партию лома и отходов черных металлов (том 1 л.д. 38-41).
Протоколом осмотра приемо-сдаточного акта на партию лома и отходов черных металлов от 04.05.2022, согласно которому ФИО2 является сдатчиком лома и отходов, получателем ООО «РжевВторМет», кроме того указан вес 110 кг, а также сумма 1760 рублей (том 1 л.д. 42-44).
Вещественными доказательствами: приемо-сдаточным актом на партию лома и отходов черных металлов от 04.05.2022; CD-R диском с видеозаписью (том 1 л.д. 28, 45).Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.
Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.
Факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимых, объективно подтверждается, в частности показаниями свидетеля, потерпевшей, видеозаписью с камер видеонаблюдения и протоколом ее осмотра, приемо-сдаточным актом на партию лома и отходов черных металлов и протоколом его осмотра.
Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, размер ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей, и не оспаривается стороной защиты.
Квалифицирующий признак кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел своё подтверждение.
Наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 при совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что хищение ФИО1 предложил совершить ФИО2 во время распития спиртных напитков непосредственно перед совершением хищения, а также совместным и согласованным характером их действий при совершении хищения и распоряжении похищенным имуществом.
Также суд принимает во внимание, что подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении преступления, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны друг друга, потерпевшей и свидетеля, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимых.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 адекватно реагировали на происходящие события, давали логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания не имеется.
При изучении личности подсудимого ФИО1, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести против собственности, судом установлено, что он проживает в г.Ржеве, холост, имеет малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, имеет подтвержденные тяжелые хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит также и объяснение, которое дано им до возбуждения уголовного дела, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике по месту жительства, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого ФИО2, совершившего в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести против собственности, судом установлено, что он проживает в г.Ржеве, холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, отрицает наличие хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит также и объяснение, которое дано им до возбуждения уголовного дела, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий и действий соучастника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристике по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие в их действиях рецидива преступлений, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает, однако суд находит необходимым, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима в связи с установлением судом особо опасного рецидива по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 04.10.2023, наказание по которому подлежит присоединению к назначаемому настоящим приговором наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено подсудимым до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 17.05.2022, условное осуждение по которому отменено постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.09.2023, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым в период отбытия дополнительного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30.07.2020, однако на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде ограничения свободы подсудимым отбыто, в связи с чем, оснований для его присоединения по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 надлежит применить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Пречестным К.Е. в размере 6 692 рублей 00 коп., ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Гончаровой М.Р. в размере 6 692 рублей 00 коп.
Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказа от услуг защитника не заявлял с суммой издержек согласен.
С учетом материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и наличие тяжелых хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в полной мере в период отбытия наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию наказание, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04.10.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 04.10.2023.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 17.05.2022 (с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19.09.2023), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 17.05.2022 (с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 19.09.2023).
Процессуальные издержки - сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Пречестного К.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Гончаровой М.Р., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - приемо-сдаточный акт на партию лома и отходов черных металлов от 04.05.2022, CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Т.Ф. Слободская