УИД 77RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Журавлевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в сентябре 2023 ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его предоставить дистанционный доступ к компьютеру. В конце сентября 2023 воспользовавшись доверием Истца, и, получив удалённый доступ к его компьютеру, указанное лицо перевело денежные средства в сумме 547 000 рублей на банковский счёт известных истцу физических лиц. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Денежные средства были переведены посредством Системы Быстрых Платежей по следующим банковским реквизитам на имя: Аник ФИО4 по номеру телефона № в размере 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В. по номеру телефона № в общем размере 307 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, специалисты перестали выходить на связь. Доступ к личному кабинету истец так и не получил.

Осознав факт обмана, Истец обратился в полицию. По заявлению Следователем следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

Ссылаясь на изложенное истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Министерством внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на номер телефона 8 № (получатель Аник ФИО4) денежную сумму в размере 240 000 рублей, что подтверждается выпиской, а также чеком по операции.

Согласно информации счет АО «РайффазенБанк» картой по номеру телефона 8 № владеет ФИО2, что подтверждается заявлением-анкетой на открытие счета и выписке карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 перечислил на номер телефона № (получатель ФИО6 В.)денежную сумму в размере 207 000 рублей, что подтверждается выпиской, а также чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 перечислил на номер телефона №получатель ФИО6 В.) денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской, а также чеком по операции.

Согласно информации счет АО «РайффазенБанк» картой по номеру телефона № владеет ФИО3, что подтверждается заявлением-анкетой на открытие счета и выписке карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что законных оснований для получения ответчиками указанных денежных средств не имелось, таким образом, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежных средства в размере 547 000 рублей ответчики не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 8 670 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика (240 000=43,87%, 307 000=56,13%). Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 803,53 рублей (8670*43,87/100), с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 866,47 рублей (8670*56,13/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,53рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866,47 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сиразова Н.Я.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.