Решение по делу № 2А-488/2023 от 16.03.2023

УИД 38RS0030-01-2023-000096-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по **** к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что административным ответчиком **.**.**** представлены в налоговый орган следующие налоговые уточняющие декларации по форме 3-НДФЛ:

за ***

***

Срок уплаты налога **.**.****.

По результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 2021 год сумма налога, подтвержденная к уменьшению, составила 9392 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности **.**.**** в сумме *** руб., сумма задолженности по НДФЛ составляет ***

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторное предоставление имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, не допускается.

По результатам проведенного анализа, установлено, что ранее ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015,2016,2017,2018 по налоговым декларациям за 2015-2018, представленным в налоговый орган **.**.****, в связи с покупкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

Налоговый вычет заявлен налогоплательщиком неправомерно, в связи с чем предоставлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2016,2017,2018 с суммой НДФЛ к уплате в размере ***

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

В связи с тем, что налоги и пени не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени *** от **.**.****.

Задолженность по налогу и пени до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

МИФНС России *** по **** направила мировому судье судебного участка *** **** и **** заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка *** **** и Усть-**** вынесен судебный приказ от **.**.**** *** о взыскании задолженности с ФИО1 **.**.**** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России *** по **** задолженность в сумме 240 608 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в сумме 104 524 руб. ***) за 2018 год; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в сумме 136 084 руб. ***), в том числе за 2016 год в сумме 58 317 руб., за 2017 год в сумме 77 767 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России *** по **** в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на пропуск срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что когда обращалась в налоговый орган, то уточняла возможность предоставления ей налогового вычета, так как ранее уже данным правом воспользовалась. Представитель налоговой службы сказал, что право на получение налогового вычета имеется.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В порядке подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При рассмотрении дела судом установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что **.**.**** ФИО1 в МИФНС России *** по **** представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 г., в которых ей заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****.

Как следует из письменных пояснений административного истца и не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, в связи с выявлением неправомерного предоставления налогового вычета, ФИО1 предложено представить утоняющие декларации.

**.**.**** ФИО1 предоставлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г. с суммой НДФЛ к уплате в размере *** руб. В связи с выявлением недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени *** от **.**.****.

Требование налогового органа ФИО1 исполнено не было, что послужило поводом для обращения **.**.**** налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка *** **** и **** вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 недоимки.

Определением от **.**.**** по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

Неуплата недоимки в добровольном порядке послужила поводом для обращения налогового органа **.**.**** с настоящим административным иском.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Таким образом, камеральная проверка как форма текущего документального контроля имеет целью своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При этом как следует из этих же разъяснений возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций не допускается.

В соответствии с п.2. ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Материалы дела не содержат сведений о проведении налоговым органом камеральных проверок, в том числе дополнительных проверок по представленным уточненным декларациям. При этом в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от **.**.****, а также в извещении от **.**.**** административному истцу предложено представить данные доказательства.

При данных обстоятельствах оснований квалифицировать как недоимку по суммам ошибочно выплаченного налогового вычета за 2016, 2017, 2018 г.г. только на основании поданных ответчиком уточненных налоговых деклараций у налогового органа не было, как и оснований для применения положений и сроков, предусмотренных ст.ст. 48, 69-70 НК РФ.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 № 1-П, Определения от 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., ФИО5», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, вопрос о взыскании указанной в административном иске суммы в размере 240 608 руб. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В письме от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ ФНС России также обратила внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указав, что в таких случаях налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Поскольку по настоящему делу не установлено у ФИО1 наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в том значении, которое придает ей п. 2 ст. 11 НК РФ (сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок), у суда отсутствуют основания для взыскания указанной в административном иске суммы 240 608 руб. в порядке ст. 48 НК РФ, главы 32 КАС РФ.

Одновременно суд отмечает, что налоговый орган не лишен возможности в последующем обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по **** к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227,1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 240 608 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023