Решение по делу № 2-4781/2025 от 28.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Дело №2-4781/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-004619-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просит суд взыскать неустойку за период с 20 июня 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 154 050 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 6 500 рублей в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального законом «Об ОСАГО», расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 4 500 рублей, обращения 3 000 рублей, оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения 122 рубля, почтовые расходы 210 рублей.

Изначально истец также просил о довзыскании убытков на сумму 4 882 рубля 02 копейки, исчисленных на основании заключения ИП ФИО3, согласно которых размер ущерба составил 17 882 рубля 02 копейки, однако по уточненным требованиям указанные исковые требования не поддержал, от иска в данной части не отказался.

В обоснование указал, что ФИО2, принадлежит автомобиль Audi A6, гос. номер <номер>.

13 апреля 2022 года у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО4 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО4, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, с составлением извещения, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 21 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако 26 апреля 2022 года обратился за возвратом документов в связи с невозможностью представления транспортного средства, 27 мая 2022 года ФИО2 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в натуральной форме, 30 мая 2022 года автомобиль был осмотрен, однако ремонт не было организован, 1 июня 2022 года была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 8 400 рублей. 6 октября 2022 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, 10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, 11 октября была выплачена неустойка 7 980 рублей, 30 апреля 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. По претензии доплата не производилась, Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года было произведено довзысканные страхового возмещения 4 600 рублей, также неустойка под условие. Решение финансового уполномоченного было исполнено 06 августа 2025 года, произведена выплата 4 600 рублей. 16 сентября 2025 года была произведена выплата 4 882 рубля. По мнению истца имеются основания для взыскания санкций за предшествующий период.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по уточненным требованиям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1. с иском не согласилась, поддержала возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном нонастоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ФИО2, принадлежит автомобиль Audi A6, гос. номер <номер>.

13 апреля 2022 года у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО4 под его же управлением. ДТП имело место по вине ФИО4, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, с составлением извещения, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 21 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако 26 апреля 2022 года обратился за возвратом документов в связи с невозможностью представления транспортного средства, 27 мая 2022 года ФИО2 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в натуральной форме, 30 мая 2022 года автомобиль был осмотрен, однако ремонт не было организован, 1 июня 2022 года была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 8 400 рублей. 6 октября 2022 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, 10 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, 11 октября была выплачена неустойка 7 980 рублей, 30 апреля 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. По претензии доплата не производилась, Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года было произведено довзысканные страхового возмещения 4 600 рублей, также неустойка под условие. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный также организовал экспертизу ИП ФИО6, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с износом, так и без него составила 13 000 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено 06 августа 2025 года. 25 августа 2025 года истец обратился в суд.

16 сентября 2025 года была произведена выплата 4 882 рубля. Всего стоимость

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, произведена выплата в денежной форме, уважительной причины для этого судом не установлено. Согласно решения финансового уполномоченного у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА соответствующими обязательным требованиям.

В рамках данного спора истец изначально заявил требование о взыскании убытков 4 882 рубля 02 копейки, исчисленных на основании заключения ИП ФИО3, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 17 882 рубля 02 копейки как с учетом износа, так и без него, расчет был произведен на основании Методики Минюста (2018).

В ходе рассмотрения дела ответчиком 16 сентября 2025 года была произведена доплата страхового возмещения 4 882 рубля 02 копейки, таким образом, ущерб был возмещен в полном объеме.

По уточненным требованиям требования о довзыскании стоимости восстановительного ремонта не заявляет, однако заявляет о взыскании санкций, поскольку полное возмещение ущерба произведено с нарушением установленного срока (с 20 июня 2022 года по 16 сентября 2025 года).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по организации восстановительного ремонта, у истца имеются основания требования для взыскания санкций за нарушение обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства за период с 18 июня 2022 года по и до даты, когда выплата была произведена в достаточном размере – в данном случае до 16 сентября 2025 года,

С учетом заключения по заданию финансового уполномоченного, полагая исследование по его заданию наиболее точно отражающим размер ущерба, суд полагает необходимым исчислить неустойку от суммы ущерба без учета износа по расчету ИП ФИО6 13 000 рублей за период с 20 июня 2022 года (в пределах заявленных требований) до 16 сентября 2025 года (даты исполнения решения финансового уполномоченного) за 1185 дней, размер неустойки составит 13 000 *1% * 1185 = 154 050 рублей. Уточненный расчет истца соответствует указанному расчету, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании неустойки на будущее истец не заявляет, общий размер неустойки не превышает 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в рамках данного дела произведено довзыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, соответственно штрафные санкции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат начислению и взысканию на страховое возмещение.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 6 500 рублей (13 000 рублей /2), в данном

требований о взыскании страхового возмещения истец не заявляет, однако истцом заявлялись требования о взыскании убытков, исчисленных по Методике Минюста (2018), выплата указанных убытков была произведена истцу ответчиком после подачи иска в суд 16 сентября 2025 года, что является датой исполнения обязательства, от требования о взыскании штрафа истец не отказывался, с учетом вышеприведенного правового регулирования, имеются основания для взыскания штрафа 6 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, также учитывая, что в данном случае предметом спора является невыплата неустойки, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, считая его разумным. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 4 500 рублей, обращения 3 000 рублей, оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения 122 рубля, почтовые расходы 210 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, учитывая также, что требование о возмещении убытков, исчисленных на основании оценки истца было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, суд полагает разумным взыскать расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, включая расходы по претензионному порядку, почтовые расходы 332 рубля, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 622 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) неустойку за период с 20 июня 2022 года по 16 сентября 2025 года 154 050 рублей, штраф 6500 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, включая расходы по претензионному порядку, почтовые расходы 332 рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.