Решение по делу № 2-2098/2023 от 17.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-2098/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001242-20

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 12.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). 13.09.2022 ИП ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком. 03.10.2022 истец срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения. 03.10.2022 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб. 13.10.2022 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 21.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решение АНО СОДФУ от 26.01.2023 требования ФИО6 удовлетворены. 01.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 руб., а с учетом износа – 74 000 руб. В связи с несвоевременной выплатной страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки.

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку в размере 68 667 руб. за период с 04.10.2022 по 26.04.2023, и в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 260 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 31 333 руб.), почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Апэкс Труп» №2256471 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 300 руб. 03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26.01.203 №У-22-143018/5010-007 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб. 01.02.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 700 руб. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Заявление не содержит указание об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Свою станцию технического обслуживания ИП ФИО3 в заявлении о страховом возмещении не предложил. При подаче заявления ИП ФИО3 выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты. К заявлению ИП ФИО3 были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с дополнительным заявлением с претензией истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения. У СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт транспортные средства с правосторонним расположением рулевого управления и марки №. Исходя из вышеизложенных норм права, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере 400 000 руб., т.е. в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, обращало внимание суда первой инстанции на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 1951 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 26 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики Ьйр5://уровень-инфляции,рф). просроченная сумма выплаты индексировалась на 353,06 коп., что ниже суммы требуемой неустойки в 146 раз!!! Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 793 руб. 96 коп., что ниже суммы требуемой неустойки в 65 раз. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123- ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Также необходимо отметить, что в квитанции об оплате 2500 руб. нет указания на дату платежа, нет указания кому была произведена оплата, по какому страховому случаю были перечислены денежные средства. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ снизить их размер, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной претензии.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен 02.05.2023 надлежащим образом по адресу регистрации, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 22.09.2021 (л.д. 13).

12.09.2022 между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен догов цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого на основании ст.ст.З82-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ингосстрах», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО2 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «ПАО СК Росгосстрах», полис ОСАГО №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 по адресу: <...> (ВОК). Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-15).

12.09.2022 ФИО1 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 16).

13.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению приложены документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя (цессия), извещение о дорожно-транспортном происшествии, в/у, договор ОСАГО (л.д. 7-9, 102, 112).

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

13.09.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 113).

13.09.2022 автомобиль №, осмотрен сотрудниками ООО «АПЭКС ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2256471 (л.д. 114-115).

14.09.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №2256471, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 729 руб. 62 коп., а с учетом износа – 61 300 руб. (л.д. 119-125).

03.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 126).

06.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление индивидуального предпринимателя ФИО3 об осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 07.10.2022 в 11:00 (л.д.116).

13.10.2022 в адрес страховщика поступило заявление (досудебная претензия) индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме, стоимости составления досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, а также предоставлении акта осмотра ТС (л.д. 18-19).

Письмом от 20.10.2022 страховая компания сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции. СПАО «Ингострах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. По условиям договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингострах» и СТО в регионе обращения предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств с правым расположением руля. Направлена копия акта осмотра ТС (л.д. 130).

21.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №3550а/2022, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №3550/2022 от 12.09.2022 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП 09.09.2022 по адресу: <...> (ВОК). Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 23).

21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 24).

24.11.2022 страховщиком от ФИО6 получен оригинал договора уступки права требования №3550а/2022 от 21.11.2022, оригинал уведомления от 21.11.2022, нотариально заверенная копия паспорта, реквизиты (л.д. 21, 22).

Письмом от 29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что дополнительные документы приобщены к материалам выплатного дела (л.д. 135).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», 02.12.2022 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.01.2023 № У-22-143018/5010-007 требования ФИО6 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 700 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера было отказано (л.д.25-30).

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.01.2023 № У-22-143018_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 192 700 руб. (л.д. 62-86).

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 144).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в возражениях ответчика, при подаче заявления ИП ФИО3 выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты. К заявлению ИП ФИО3 были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. У СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт транспортные средства с правосторонним расположением рулевого управления и марки №.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ИП ФИО3 при заполнении заявления форму страхового возмещения не выбирал, в связи с чем должен был получить форму страхового возмещения, предусмотренную законом – направление на ремонт. Бланк заявления заполнялся ИП ФИО3. от руки. Блан был получен в организации при подаче заявления на страховое возмещение, указание в пункте 4.2 заявления наименование получателя ИП ФИО3 было напечатано сотрудником при выдаче бланка заявления.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о страховом возмещении, данное заявление заполнено собственноручно и только пункт 1, содержащий сведения о потерпевшем и пункт 4.2, содержащий наименование получателя страхового возмещения безналичным расчетом заполнен печатным текстом.

Пункт 4.2 не заполнялся ИП ФИО3 собственноручно как остальные пункты заявления, соответственно не может свидетельствовать о его желании получить страховую выплату безналичным расчетом на реквизиты, которые в заявлении не указаны.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки №, в связи с чем выдать направление на ремонт невозможно, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.01.2023 № У-22-143018_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «ЭКСО-НН», сторонами не оспаривается.

03.10.2022 ИП ФИО3 перечислено страховое возмещение в размер 61 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

01.02.2023 перечислено страховое возмещение в размер 12 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 144).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб. (100 000 руб. – 61 300 руб. – 12 700 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 03.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.10.2022.

Страховое возмещение перечислено ИП ФИО3 03.10.2022 в размере 61 300 руб., 01.02.2023 в размер 12 700 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 04.10.2023 по 26.04.2023, а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 04.10.2022 по 26.04.2023 составляет 68 667 руб. ((12700 руб. + 26 000 руб.) х 1% х 121 день +26 000 руб. х 1% х 84 дня).

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 33 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 260 руб. в день (26 000 руб.*1%), но не более 367 000 руб. (400 000 руб. – 33 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 53 (л.д. 32).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 20 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО6 (л.д. 33); кассовый чек и квитанция на сумму 12 000 руб. (л.д. 34); кассовый чек и квитанция на сумму 6 000 руб., копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 руб. (л.д. 20).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 8 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.17).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что поскольку они связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 787 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 560 (л.д.4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку в размере 33 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787 рублей, а также неустойку начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 260 руб. в день, но не более 367 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.