Судья –Заблудаева Ж.К. Дело № 33а-12567/2023(2 инстанция) УИД52RS0057-01-2022-000457-32 Дело № 2а-10/2023(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП по Нижегородской области

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10, Сормовскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установила:

Административный истец, с учетом изменённых административных исковых требований, обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от 16 мая 2022 года; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и пенсию от 22 июля 2022 года; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от 3 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 29 июля 2020 года решением Шарангского районного суда Нижегородской области с нее в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа в размере 71 307 рублей 63 копейки. С решением суда она была не согласна и обжаловала данное решение. Дело было пересмотрено в суде апелляционной инстанции и вынесено окончательное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа в размере 46 000 рублей. Указала, что из ее заработной платы регулярно удерживали 50% ее дохода. Она полагала, что ее задолженность перед ООО «Акцепт» погашена. Однако, в мае 2022 года ей стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы на сумму 71 307 рублей 63 копейки. В данном постановлении указан ложный адрес места ее жительства: г.Н.ФИО8, [адрес], поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: р.[адрес]. После ее обращения по телефону, судебный пристав - исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 отменила указанное постановление. Но из ее заработной платы и пенсии продолжались удержания по исполнительному листу на сумму 71 307 рублей 63 копейки, т.е. по постановлению СПИ ФИО11. Она обратилась в прокуратуру с обращением о нарушении требований законодательства судебными приставами Сормовского РО. Из ответа прокуратуры, о котором ей стало известно на Госуслугах 10 ноября 2022 года, на узнала о том, что 17 октября 2022 года исполнительное производство окончено. Кроме того, 3 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО10 возбудила исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Акцепт» в размере 48 000 рублей. При разговоре, СПИ ФИО10 пояснила, что ранее удержанные с нее денежные средства в размере 19 000 рублей были ей возвращены. Она данные денежные средства не получала.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. постановлено:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов [адрес] отделения судебных приставов г. ФИО5 ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО4 по не направлению в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» постановления от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по постановлению от 22 июля 2022 года.

В остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по Нижегородской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года решением Шарангского районного суда Нижегородской области с ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа №167-485-2016 от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 97 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года исправлена арифметическая ошибка в исчислении задолженности, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» составила всего 70 320 рублей.

Дополнительным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года, с ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа №167-485-2016 от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 70 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 72 819 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года с учетом определения от 16 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2021 года, оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

[дата] в адрес взыскателя ООО «Акцепт» направлен оригинал исполнительного листа ФС[номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа в общей сумме 70 320 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 72 819 рублей 80 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО7 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ФИО7 областной суд.

Апелляционным определением ФИО7 областного суда от [дата], решение Шарангского районного суда ФИО7 [адрес] от [дата] с учетом определения от [дата], с учетом дополнительного решения суда от [дата], отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 46 931 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 48 729 рублей 20 копеек.

Из материалов дела следует, [дата] судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП ([номер]-ИП) на основании исполнительного листа ФС 020071410, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 72 819 рублей 80 копеек.

01 июня 2021 года постановлением судебного пристава ФИО10 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для удержаний в Пенсионный фонд РФ.

18 июня 2021 года постановлением судебного пристава ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2022 года постановлением судебного пристава ФИО10 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО3.

29 марта 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ООО «Акцепт».

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» было взыскано 1 515 рублей 17 копеек. Возвращено на счет должника ФИО3 19 526 рублей 98 копеек.

Из представленного исполнительного производства №71629/22/52008-ИП видно, 16 мая 2022 года судебным приставом Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 на основании исполнительного листа ФС 020071410 от 05.04.2021 года, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №71629/22/52008-ИП в отношении ФИО3, адрес должника: ул.Ефремова, д.11, кв.15, г.Нижний Новгород, о взыскании в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 71 307 рублей 63 копейки.

[дата] судебным приставом- исполнителем Сормовского РОСП г.ФИО5 Д.С. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 71 307 рублей 63 копейки. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ».

[дата] судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г.ФИО6 Е.С. исполнительное производство [номер]-ИП окончено.

Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ООО «Акцепт», отменить все назначенные меры принудительного исполнения. В постановлении также указано, что сумма взысканная по данному исполнительному производству составляет 0 рублей.

За период с [дата] по [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] Сормовскому РОСП г.ФИО5 из заработной платы ФИО1 [дата] перечислена сумма в размере 11 402 рубля 17 копеек, [дата] в размере 13 402 рубля 83 копейки.

Согласно сведений ОПРФ по ФИО7 [адрес] из пенсии ФИО1 за октябрь 2022 года, удержаны в пользу Сормовского РОСП г.ФИО5 денежные средства в размере 5 620 рублей 01 копейка.

Из сообщения начальника отделения Сормовского РОСП г.ФИО5 по запросу суда следует, что денежные средства в размере 13 402 рубля 83 копейки удержанные из заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП возвращены на расчетный счет должника.

Поступившие на депозит Отделения денежные средства в размере 11 402 рубля 17 копеек, 5 620 рублей 01 копейка перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Акцепт».

Из материалов дела также видно, взыскателем ООО «Акцепт» в Сормовский РОСП предъявлен исполнительный лист ФС 020071410. В предъявленном к исполнению исполнительном документе ФС 020071410, указан адрес регистрации должника ФИО1: ФИО7 [адрес], р.[адрес].

Однако, в постановлении судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП г.ФИО6 Е.С. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], указано, что должник ФИО1 проживает по адресу: [адрес] ФИО8, [адрес].

Материалами дела установлено, что ФИО1 по адресу: [адрес] ФИО8, [адрес], указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], как место регистрации должника, никогда не была зарегистрирована.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 приняла к исполнению исполнительный лист не по месту совершения исполнительных действий и 16 мая 2022 года возбудила исполнительное производство №71628/22/52008-ИП, при этом нарушив положения пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 должна была в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом, каких-либо сведений о том, что адрес <...>, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №71629/22/52008-ИП от 16 мая 2022 года является адресом жительства или пребывания должника ФИО3 Ш. в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В ходе исполнительного производства №71628/22/52008-ИП судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО11 22 июля 2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3. Данное постановление направлено в место работы должника - ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ».

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем незаконно.

27 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО12 исполнительное производство №71629/22/52008-ИП окончено. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ООО «Акцепт», отменить все назначенные меры принудительного исполнения. В постановлении также указано, что сумма взысканная по данному исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Исходя из положений части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Суд, разрешая вышеуказанные требования административного истца и удовлетворения их пришел к выводу, о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов г. ФИО5 ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО6 Е.С., незаконных действий по возбуждению исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], незаконных бездействий по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», со стороны судебного пристава-исполнителя [адрес] отделения судебных приставов г. ФИО5 ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО9 Д.С., незаконных действий об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по постановлению от [дата].

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца ФИО1 в суд, по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], продолжались удержания из заработной платы должника ФИО1, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, в виде неправомерного удержания денежных средств из заработной платы ФИО1.

А также в нарушение требований закона суду было не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.ФИО6 Е.С. в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», в установленный Федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и получения ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» такого документа.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд отказал в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО2 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от [дата], поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО2 при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и прав административного истца не нарушила.

Исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и [адрес]м ГУФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО2 обоснованно вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст.227 КАС установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных административным истцом требований, правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, при разрешении спора в порядке административного судопроизводства, истец обратился в суд с административным иском, которым просил признать действия должностных лиц незаконными, на основании чего просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции в решении указал, что у административного истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти. В связи с чем, суд разъясняет административному истцу ФИО3, что такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, необоснованно пришел к таким выводам, фактически не рассмотрев требование о компенсации морального вреда, подлежащее рассмотрению по правилам КАС РФ, находящееся в причинно-следственной связи с требованиями о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции по существу не рассмотрены, каких-либо выводов, суждений, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в решении не отразил, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, право сторон на справедливую и эффективную судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации истцом своих прав на доступ к правосудию.

В связи с изложенным постановленное решение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания в размере 3000 рублей, а решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. по настоящему делу отмене, в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с ГУ ФССП России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: