Дело № 2-1716/2025
29RS0018-01-2025-001905-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 11.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт. В претензии истец просила выплатить страховое возмещение полностью с учетом цен дилера. 22.12.2023 ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в сумме 12061 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение 60743 руб. 48 коп. Однако стоимость ремонта составляет 207 131 руб. без учета износа заменяемых деталей. Истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.07.2024 требования истца удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 135 990 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 2659 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оценку, а также в удовлетворении судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 10.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.07.2024 отменено в части взыскания убытков, отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, размера компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 646 руб. 52 коп., штраф в размере 71823 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2820 руб., расходы на оценку в размере 14100 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказано. 23.01.2025 решение суда исполнено. 20.02.2025 истец направил ответчику претензию с требование о взыскании неустойки. 26.02.2025 страховая компания частично удовлетворила требования и перевела неустойку в размере 64641 руб. 30 коп. (с учетом НДФЛ). 17.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 отказано в удовлетворении требований. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2023 по 23.01.2025 в размере 335 358 руб. 70 коп., а также подлежат взысканию расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представителя в суд не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, согласно возражениям с требованиями не согласны, указали на злоупотребление своими правами истца, так как он делит требования.
Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2023 по адресу: <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, 2023 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 06.07.2023 по 05.07.2024.
Автомобиль находится на гарантии официального дилера.
11.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей Лада в г. Архангельске. Одновременно истец просила выплатить утрату товарной стоимости.
15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» организован и осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца.
27.09.2023 по инициативе страховщика осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» № 09668/23Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 56800 руб., с учетом износа 54400 руб., величина УТС 12061 руб.
29.09.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, с письмом № 1025501588 от 29.09.2023 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 29.09.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>.
08.11.2023 в адрес страховой организации поступило датированное ФИО2 06.11.2023 требование о выплате определённого без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства.
21.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
22.12.2023 АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу в счет возмещения УТС - 12061 руб.
Истец не согласилась с данными действиями страховой организации, обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.02.2024 №У-23-134551/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60743 руб. 48 коп.
При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Авто-ЗМ», заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63500 руб. без учета износа и в размере 61400 руб. с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 11404 руб. 48 коп. и стоимость транспортного средства, равная 1 341 704 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.07.2024 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 135 990 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 2659 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за оценку, а также в удовлетворении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 10.12.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.07.2024 отменено в части взыскания убытков, отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, размера компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 646 руб. 52 коп., штраф в размере 71823 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2820 руб., расходы на оценку в размере 14100 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказано.
23.01.2025 решение суда исполнено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении гражданского дела №2-1570/2024 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства у официального дилера в связи с чем апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.12.2024 взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143 646 руб. 52 коп., штраф в размере 71823 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2820 руб., расходы на оценку в размере 14100 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5, который не является официальным дилером автомобилей указанной марки.
Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2023 г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом из материалов дела следует, что истец произвел ремонт у официального дилера по стоимости 197 390 руб., в связи с чем, именно данная сумма подлежит определению в качестве страхового возмещения.
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера.
Таким образом, сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, взыскана с ответчика в пользу истца в размере 136 646 руб. 52 коп. (197 390-60743,48).
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда исполнено ответчиком 23.01.2025, что подтверждается платежным поручением №160.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае 11.09.2023, то 20-м днем является 02.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 03.10.2023.
Так как решение суда исполнено 23.01.2025, то период неустойки составит с 03.10.2023 по 23.01.2025 (479 дней).
Расчет неустойки подлежит производить от определённой судом стоимости восстановительного ремонта 197 390 руб.
Кроме того в расчет неустойки входят расходы на претензию в размере 7000 руб.
Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с претензией от 06.11.2023 (поступила в страховую компанию 08.11.2023), то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 20.12.2023 включительно (30-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 21.12.2023.
Таким образом, размер по выплате страхового возмещения в размере 197 390 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 23.01.2025 составит 945 498 руб. 10 коп. (197 390 руб. * 1% * 479 дней).
Размер неустойки на страховое возмещение в размере 7000 руб. за период с 21.12.2023 по 23.01.2025 (400 дня) в размере 28000 руб.
Таким образом размер неустойки составил 973 498 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком (64640 руб. 93 коп.), общий размер подлежащий к взысканию составит 335 359 руб. 07 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, страховщиком обязанность не исполнялась длительное время - более года, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.
Однако с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 335 358 руб. 70 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 15), соответственно указанные расходы подлежат взысканию с учетом положений ст.10 ГК РФ в размере 5000 руб.
Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 27.03.2025 г. (л.д. 20), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10884 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 335 358 руб. 70 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10884 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова