Решение по делу № 2-1528/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1528/2023 (37RS0022-01-2023-000877-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29.05.2014 г. за период с 23.09.2014 г. по 14.03.2023 г. в размере 663525 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 90601 руб. 65 коп., проценты в размере 378532 руб. 71 коп., штрафные санкции в размере – 194391 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835 руб. 26 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика указывает, что истцом не учтены денежные средства в размере 248 руб. 07 коп., взысканные в рамках исполнения судебного приказа. Также ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 101000 руб. Срок возврата кредита – 31.05.2019 г.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования», т.е. 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

09.04.2018 г. в адрес заёмщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.03.2023 г. задолженность ФИО2 составила 9739816 руб. 69 коп., в том числе: 90601 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 378532 руб. 71 коп. - сумма процентов, 9270682 руб. 33 коп. - штрафные санкции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 12.10.2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

01.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

28.12.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Судом установлено, что истец обратился в суд 22.03.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 12.10.2018 года.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20.10.2015 года.

Задолженность по основному долгу (таблица 1) на 21.09.2015 г. составила 20194 руб. 69 коп. Эта сумма исключается из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Основной долг составит 70406 руб. 96 коп. (90601,65-20194,69=70406,96).

Задолженность по просроченным процентам (таблица 2) на 21.09.2015 г. составила 28312 руб. 83 коп. Эта сумма исключается из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер задолженности по просроченным процентам составит 90774 руб. 19 коп. (119087,02-28312,83=90774,19).

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 23.09.2014 г. по 20.10.2015 г. составила 2521 руб. 28 коп. Эта сумма исключается из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 20194 руб. 69 коп. (сумма просроченного основного долга), по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ.

Размер процентов на просроченный основной долг – 180532 руб. 11 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составят 52484 руб. 50 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 80236 руб. 73 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ответчика составляет 474434 руб. 49 коп., в том числе 70406 руб. 96 коп. – сумма просроченного основного долга, 90774 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 180532 руб. 11 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 52484 руб. 50 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 80236 руб. 73 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно сообщению зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ФИО3 в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18.03.2019 г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 310745 руб. 60 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Денежные средства на депозит не поступали. 21.02.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.02.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 01.11.2018 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 310745 руб. 60 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». На депозитный счет поступили денежные средства в размере 248 руб. 07 коп. 06.04.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации, предоставленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, поступили денежные средства в размере 248 руб. 07 коп., которые учтены истцом в счет оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд считает возможным направить взысканные денежные средства на погашение суммы процентов, в связи с этим предъявленная ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению и составит 271058 руб. 23 коп. (90774,19+180532,11-248,07).

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 194391 руб. 15 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 71 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а вследствие отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях кредитора.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовалась предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению ответчика злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 29.05.2014 г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание процент удовлетворения исковых требований (71,46%; 474186,42*100/663525,51=71,46) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (<данные изъяты>) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 29.05.2014 г. по состоянию на 14.03.2023 г. в размере 412465 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 70406 руб. 96 коп., проценты в размере 271058 руб. 23 коп., штрафные санкции в размере - 71000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7028 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.