Судья Шишкина С.С. №33а-3036/2023

УИД 70RS0003-01-2022-009463-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года (материал № 13а-616/2023, административное дело № 2а-504/2023) о распределении судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (сокращенное наименование – ООО «АУС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении документов; бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с иском и направить документы административному истцу.

12.01.2023 в суд поступило заявление ООО «АУС» об отказе от административного иска, мотивированное исполнением судебным приставом-исполнителем требований административного истца и восстановлением прав последнего.

Определением суда от 13.01.2023 принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено.

13.04.2023 административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Томской области 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем УФССП России по Томской области ФИО1 поданы письменные возражения, согласно которым заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, исходя из категории спора, количества судебных заседаний по делу, количества подготовленных документов, сложившегося в регионе уровня цен на сходные услуги.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2023 заявление ООО «АУС» удовлетворено: с УФССП России по Томской области взыскано 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО1 просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя не учтены следующие фактические обстоятельства: дело не представляло особой сложности, не требовало для квалифицированного специалиста значительных временных затрат на подготовку документов; по делу состоялись одна подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, которые проведены без участия представителя заявителя.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление ООО «АУС», суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного процессуальным законодательством срока; заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг по составлению административного искового заявления и заявления об отказе от него.

Данные выводы под сомнение не ставятся; факт уплаты 5000 рублей подтвержден письменными доказательствами (договором оказания юридических услуг от 14.12.2022, актом от 13.04.2023, платежными поручениями от 13.04.2023 № 92 и от 13.04.2023 № 73).

Эти выводы соответствуют материалам дела.

Вывод о разумности взыскиваемых расходов судом не мотивирован, однако оценивая возражения апеллянта в этой части, апелляционная инстанция отмечает их несостоятельность.

Так, из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель УФССП России по Томской области к письменному отзыву приложила распечатки с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что цена услуг по подготовке искового заявления и других процессуальных документов в г. Томске варьируется от 500 рублей до 5000 рублей (л.д. 71-71). Приведенные административным ответчиком сведения из открытых источников проверены апелляционной инстанцией.

Поскольку критерий разумности является оценочным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность административного дела; время, необходимое для оказания услуг квалифицированным специалистом; стоимость аналогичных услуг в регионе и приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов за составление двух документов (административного искового заявления и заявления об отказе от требований в связи с их добровольным исполнением) соответствует разумным пределам.

Доводы частной жалобы об обратном апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья