УИД: 62RS0003-01-2025-000040-63

Производство № 2-1339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. истец передал своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается составленной и собственноручно подписанной ответчиком распиской. Указал, что никаких договоров между сторонами не заключалось, какие-либо обязательства отсутствовали. Истец указал, что намерений и оснований для дарения денежных средств у него не было, денежные средства передавались ответчику для его личных нужд, возможно для предпринимательской деятельности и подлежали безусловному возврату. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагал, что переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. дд.мм.гггг. ФИО1 направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства передавались им ответчику на условиях возвратности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, о чем представил письменный отзыв. Указал, что из буквального текста расписки следует, что какого-либо обязательства по возврату денежных средств в указанном размере она не содержит, денежные средства ответчику передавались добровольно и безвозвратно. Поскольку при передаче денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в счет которых передавались бы деньги, неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев прямо установленных законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нормами ст.810 ГК РФ также установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела расписки от дд.мм.гггг. следует, что ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт написания данной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Согласно содержанию претензии истца, направленной ответчику по почте дд.мм.гггг., ФИО1 заявлял ФИО3 требование о возврате суммы неосновательного обогащения (равно как и в иске, предъявленном в суд дд.мм.гггг.), со ссылкой, вместе с тем, на наличие между сторонами устной договоренности о том, что спорные денежные средства передавались ответчику взаймы с условием их дальнейшего возврата истцу. На возвратность передачи денежных средств ФИО1 ссылался и в ходе рассмотрения дела.

Следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из буквального текста расписки следует, что какого-либо обязательства по возврату денежных средств в указанном в ней размере она не содержит.

Однако, несмотря на то, что содержание расписки как таковой в отсутствие иных документов не позволяет постановить однозначный вывод о согласованности между сторонами условий заемного обязательства по смыслу положений ст.807 ГК РФ, данная расписка безусловно удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания расписки от дд.мм.гггг. прямо не следует, что денежные средства по ней передавались в дар, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ответчику передавались добровольно и безвозвратно суд находит несостоятельными.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, подтверждающих основание передачи денежных средств ФИО1 ФИО3

Также, вопреки позиции стороны ответчика, в силу положений ст.1109 ГК РФ именно на него как на приобретателя имущества возложено бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, каковых относимых и допустимых доказательств в материалы дела представлено не было.

Утверждения же ответчика о том, что при передаче денежных средств истец не мог не знать о наличии или об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание размер переданных истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные документы о платёжеспособности истца в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности ФИО1 обладать спорной суммой.

Кроме того, факт передачи денежных средств по расписке не оспаривался в письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства в их взаимосвязи позволяют постановить вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО3 №) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Д.В. Мечетин

ФИО6