78RS0001-01-2022-003549-58

№ 2-4233/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость товара по договору индивидуального заказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 181 942 руб., пени по договору в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В обоснование иска указывается, что на основании договора индивидуального заказа от XX.XX.XXXX <данные изъяты> ответчик изготовил и передал (поставил) истцу комплект кухонной мебели. Стоимость мебели, включая доставку и сборку, составила 181 942 руб., указанная сумма была оплачена истцом путем внесения авансового платежа в размере 64 000 руб., совершенного 21.01.2022, а также доплаты в размере 117 942 руб., осуществленной 11.04.2022. После поставки изделия 11.04.2022 истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: высота шкафа-пенала не соответствует оговоренной с дизайнером (не достает до потолка), полка для СВЧ-печи более чем на 15 см. превышает согласованный размер, часть фасадов имеет цвет, не соответствующий эскизу и спецификации, стекла не затонированы в темный цвет. Кроме того, поставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока. 15.04.2022 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать кухонный гарнитур, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. До настоящего времени указанные требования не исполнены, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила отзыв на исковое заявление, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого (п. 1.1) продавец (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 3.7 договора общая стоимость договора составляет (без учета сборки) составляет 181 942 руб.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 64 000 руб., оплачиваемого при заключении договора (п. 3.8.1), а также внесения оставшейся суммы в размере 117 942 руб. при получении продукции (п. 3.8.2).

Согласно условиям договора покупатель внес авансовый платеж, что подтверждается квитанцией на сумму 64 000 руб. от 21.01.2022, а также, при получении товара внес оставшуюся сумму в размере 117 942 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2022.

Предмет договора между сторонами был согласован в спецификации (приложение № 2 к договору) и эскизах (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4. 1 договора продавец обязался осуществить доставку продукции на свой склад в Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара включает в себя стоимость корпусных элементов продукции, стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих, а также стоимость доставки. Указанная сумма не включает в себя стоимость сборки товара.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур доставлен истцу 11.04.2022, после чего истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: высота шкафа-пенала не соответствует оговоренной с дизайнером (не достает до потолка), полка для СВЧ-печи более чем на 15 см. превышает согласованный размер, часть фасадов имеет цвет, не соответствующий эскизу и спецификации, стекла не затонированы в темный цвет.

15.04.2022 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате продавцу кухонного гарнитура, возврате покупателю денежных средств, уплаченных по договору, и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

На основании того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами 21.01.2022, следует рассматривать как смешанный, поскольку указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы, как договора купли-продажи кухонной мебели, так и элементы договора подряда (бытового подряда) по изготовлению и доставке мебели.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указывалось выше, истец о наличии недостатков поставила в известность ответчика 15.04.2022, обратившись с претензией, в которой просила передать ответчику товар ненадлежащего качества, поставленный ей по договору <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, а также выплатить потребителю сумму денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по указанному договору, неустойку за несвоевременную доставку товара.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлена квитанция на сумму 1 600 руб., свидетельствующая об удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за несвоевременную доставку товара. Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, иные требования истца, согласно ее претензии от 15.04.2022, ответчиком не исполнены.

В подтверждение имеющихся у кухонной мебели существенных недостатков истец обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которой от 12.07.2022, представленный на исследование набор мебели для кухни является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты, указанные в исследовательской части. Все обнаруженные дефекты носят производственный характер, среди причин возникновения которых можно отметить: нарушение технологии изготовления фасадов, а именно изготовление фасадов без отверстий под петли и крепежные элементы для закрепления стекол; нарушение технологии проведения замеров помещения и проектирования мебели; нарушение технологии раскроя облицованных плит на заготовки с применением некачественного инструмента и низкая квалификация изготовителя, нарушение технологии изготовления мебели, а именно изготовление мебели без учета условий договора, нарушение технологии изготовления фасадов, а именно процесса подготовки плиты к облицовке.

С целью правильного разрешения дела и устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и контроля качества мебели».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.10.2022: «В мебели, приобретенной истцом по договору индивидуального заказа от <данные изъяты> (л.д. 19-23), экспертизой выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по назначению: Секция усл. № 1. Зазоры от 1 мм до 3 мм между внутренними поверхностями передней и боковыми стенками и прилегающими торцевыми поверхностями дна верхнего выдвижного ящика (нарушение п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, фото 3); секция усл. № 1. Зазоры от 2 мм до 4 мм между внутренними поверхностями передней и боковыми стенками и прилегающими торцевыми поверхностями дна нижнего выдвижного ящика (нарушение п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, фото 4); секция усл. № 1. Некорректно смонтирована фурнитура выдвижных ящиков (нарушение, 5.2.4. ГОСТ 16371-2014, фото 5); секция усл. № 1. Зазор 70 мм между микроволной печью и верхней полкой. Неправильно выполнена присадка под полку на боковых стенках пенала (нарушение п. 7.2. ГОСТ 16371-2014, фото 6); секция усл. № 1. Расстояние от пола до тумб составляет 95 мм. Отсутствует декоративная накладка, закрывающая опорные ножки тумб (фото 7); секция усл. № 2. Зазор в задней стенке тумбы. Задняя стенка неплотно примыкает к корпусу тумбы (нарушение п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, фото 9); секция усл. № 2. Неплотное примыкание верхнего фасада выдвижного ящика к боковым стенкам тумбы (фото 10); на всех тумбах и пенале отсутствуют распашные двери (не установлены); отсутствие присадки под мебельные петли и под фурнитуру на нестандартных по размеру дверях (нарушение п. 5.2.27, 7.2, ГОСТ 16371-2014, фото 13, 14, 15, 16); на деталях и узлах секций кухонного гарнитура выявлены недостатки производственного характера, сборки и монтажа, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014, в частности: недостатки, указанные в пунктах 2.4, 2.9, квалифицируются как недостатки производственного характера; недостатки, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, квалифицируются как недостатки сборки и монтажа.

В соответствии с заключением эксперта в мебели, изготовленной ответчиком, имеются дефекты, препятствующие ее эксплуатации по назначению, носящие производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Экспертное заключение не противоречит выводам экспертного заключения специалиста ИП ФИО4 от 12.07.2022, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы о том, что в мебели, изготовленной ответчиком имеются дефекты, препятствующие ее эксплуатации по назначению, носящие производственный характер, а также тот факт, что на претензию истца от 15.04.2022 ответчик ответа не дал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был готов устранить все имеющиеся недостатки изготовленной мебели, включая цвет фасадов в случае, если бы истец обратилась к ним с таким требованием, суд не может принять во внимание, поскольку что при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности изложить данные доводы в ответе на претензию истца от 15.04.2022. Однако, как следует из материалов дела и пояснения сторон, ответ на претензию истца дан не был.

Суд также учитывает, что претензия истца (л.д. 33) содержала в себе указания ФИО1 на недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком допущено существенное отступление от условий договора сторон в части цвета кухни, поскольку в спецификации к договору от 21.01.2022 сторонами был согласован цвет всех фасадов кухни – Сливочный Мокко SF 434. Указаний на необходимость изготовления каких-либо деталей в цвете Миртовый в спецификации не имеется. Из изложенного суд приходи к выводу о том, что фасады кухни должны были быть изготовлены в цвете Сливочный Мокко SF 434, поскольку именно спецификация определяет конкретные части фасадов, подлежащие выполнению в том или ином цвете.

Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком также допущено существенное отступление от условий договора сторон, а именно согласованной спецификации, исковые требования истца о возврате денежных средств по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 181 942 руб.

Требования истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков доставки товара в размере 1 600 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлена квитанция о переводе ответчику указанной суммы в качестве добровольного исполнения требований истца в указанной части.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также существенности недостатков кухонной мебели, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, что составит 45 000 рублей также с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец в обоснование своих доводов вынужден был обратиться к специалистам для установления дефектов кухни.

<данные изъяты> между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор <данные изъяты> на проведение товароведческого исследования, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию экспертных услуг (проведение товароведческого исследования).

В силу п. 3.1 договора полная стоимость работ (проведение товароведческого исследования) составляет 10 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция об оплате на сумму 10 000 руб. от 12.07.2022 и акт выполненных работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом и ООО «Единый региональный юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны истцу следующие юридические услуги: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер оплаты – 100 000 руб. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, фактические результаты рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 822 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 181 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.