Решение по делу № 2-27/2023 от 09.03.2023 - о признании долга общим долгом супругов и разделе общего долга.

Дело №2-27/2023

УИД 46RS0027-01-2023-000001-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» марта 2023 года п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Черемисиновский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и их разделе.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ответчиком, с которым брачные отношения фактически длились до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты общее хозяйство сторонами не ведётся, они проживают по разным адресам. В период брака на имя истца в банках были оформлены потребительские кредиты на нужды семьи с оставшимися непогашенными задолженностями: АО «Банк Русский Стандарт» (№ кредитного договора 800295522) с задолженностью в размере 231 258 рублей; ПАО «МТС Банк» (№ кредитного договора СК 756511/007/22) с задолженностью в размере 71 122 рублей; АО «Тинькофф Банк» (№ кредитного договора 0735058539) с задолженностью в размере 71 990 рублей; ПАО «Совкомбанк» (№ кредитного договора 5547147063) с задолженностью в размере 18 646 рублей, обязательства по которым, по мнению истца, подлежат признанию общим долгом супругов, а задолженность по каждому кредитному договору подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 с возложением на последнего обязанности по ежемесячной выплате 50% от всей суммы причитающихся платежей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в иске, письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОА «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», ПАО «Тинькофф Банк», АО «Совкомбанк» предоставили на запросы суда соответствующие копии кредитных договоров, а представители АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» письменные отзывы на требование истца о разделе кредитных обязательств, из содержания которых следует, что представители указанных третьих лиц, каждого в отдельности, возражают против изменения условий договоров, а именно против перевода части долга по кредитному обязательству на ответчика по гражданскому делу.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК РФ).

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьями 391, 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения; отсутствие согласия кредитора в любом случае исключает возможность раздела долгового обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2021 года между ФИО1 (до регистрации брака – ФИО7) и ФИО2 был заключен брак. Совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами прекращено 10 сентября 2022 года. Решением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 января 2023 года, брак между супругами М-выми расторгнут.

Документов, свидетельствующих о том, что сторонами заключался брачный договор, суду не представлено.

В период брачных отношений ФИО1 заключила следующие кредитные договора без указания конкретного целевого назначения:

1) 3 января 2022 года с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита №800295522 с лимитом кредитования в сумме 248 000 рублей; задолженность по состоянию на 3 марта 2023 года составляет 226 689 рублей 91 копейка;

2) 25 мая 2022 года с ПАО «Совкомбанк» товарный кредитный договор №5547147063 с лимитом кредитования в сумме 24 007 рублей сроком на 12 месяцев (по 25 мая 2023 года) под 19,91% годовых; задолженность по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 169 рублей 53 копейки;

3) 5 июля 2022 года с АО «Тинькофф Банк» договор №0735058539 о выпуске и обслуживании кредитной карты №437773******1062 со сроком действия до 31 июля 2030 года; задолженность по состоянию на 12 февраля 2023 года составляет 117 694 рубля 82 копейка;

4) 28-29 июля 2022 года с ПАО «МТС-Банк» договор №МТСМСК756511/007/22 о предоставлении потребительского кредита в размере 70 864 рублей сроком на 24 месяца (по 29 июля 2024 года) под 56% годовых с даты заключения договора по 29 августа 2022 года, 13,84% годовых с 30 августа 2022 года до конца срока действия кредитного договора; задолженность по состоянию на 6 марта 2023 года составляет 61 247 рублей 11 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств на запросы суда в материалы гражданского дела банками предоставлены копии соответствующих кредитных договоров и документов к ним, а также справки о размере заложенности, выписка о движении по счету кредитной карты.

В ходе рассмотрения дела истец письменно ссылался на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам: с ПАО «Совкомбанк» потрачены на покупку телефона супругу (ответчику), с ПАО «МТС-Банк» - на покупку телефона супруге (истцу), с АО «Банк Русский Стандарт» использованы на потребительские нужды, с АО «Тинькофф Банк» - на лечение супруги (истца) и на потребительские нужды обоих супругов.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение цели получения истцом денежных сумм по кредитным договорам, а также вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по таким кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях ФИО1, заявляющей рассматриваемые судом исковые требования, ФИО1 обязана была в силу закона обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства. Поскольку заемщиком денежных средств по рассматриваемым кредитным договорам является ФИО1, то именно она процессуально обязана доказать, что возникновение долга по кредитным договорам в соответствующих полученных в кредит суммах произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых документальных доказательств того, что заёмные денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи (семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества). Доводы истца основаны исключительно на пояснениях самого истца, а поэтому не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды.

Из выписки по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» однозначно не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные потребности. Так, из выписки следует, что снимались различные денежные суммы в банкоматах, оплачивались товары и услуги различного назначения, однако, что конкретно оплачивалось в выписке не отражено. Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период брака с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи. Более того, статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Доказательств того, что все приобретения в период брачных отношений были в интересах семьи ФИО1 и ФИО2 не представлено, банковская выписка подобной информации также не содержит.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании оценки представленных и собранных доказательств, руководствуясь указанными выше нормами материального права, применяя положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом денежные средства по кредитным договорам не были использованы на нужды семьи, кредитные обязательства ФИО1 являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Тот факт, что кредиты получены ФИО1 в период брака и из содержания кредитных договоров следует, что они предоставлены на потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что данные долги являются общим обязательством супругов, поскольку в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого супруга собственных долговых обязательств, в том числе, используемых на личные потребительские нужды, не связанные с иными потребительскими нуждами членов своей семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал (то есть ответчик обязательства по кредитным договорам как сторона на себя не принимал, стороной по сделкам не являлся), долг не признавал, данных об уведомлении ответчика о состоявшихся сделках и согласиях на долговые обязательства не представлено. При этом, суд исходит из того, что с учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Само по себе состояние должника-истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным с банками: АО «Банк Русский Стандарт» (№ кредитного договора 800295522 от 3 января 2022 года), ПАО «Совкомбанк» (№ кредитного договора 5547147063 от 25 мая 2022 года), АО «Тинькофф Банк» (№ кредитного договора 0735058539 от 5 июля 2022 года), ПАО «МТС-Банк» (№ кредитного договора МТСМСК756511/007/22 от 28 июля 2022 года) общим долгом супругов и разделе общего долга по названным кредитным договорам с возложением на ФИО2 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «16» марта 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Залозных

Секретарь Е.И. Извекова