Дело № 2-718/2023 11 октября 2023 года

47RS0014-01-2023-000393-25

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика К.А.И. адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к К.С.В., К.А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, к К.С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 153-154) просит взыскать с К.С.В. задолженность по кредитному договору *** от 15.03.2021 года в размере 979 058,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***, год выпуска 2020, принадлежащий К.А.И. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 103 745 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 15.03.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства с обеспечением надлежащего исполнения условий договора. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 066 759,22 руб. на 84 месяца под 17,40% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***, год выпуска 2020 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 15.03.2021 года на счет ответчика сумму кредита в размере 1 066,759,22 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора автомобиль приобретенный истцом по договору купли-продажи находится в залоге у банка. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного автомобиля определена в 1 250 000 рублей. На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 09.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. Так, по состоянию на 23.01.2023 года общая сумма задолженности К.С.В. составила 979 058 руб. 80 коп., из них: 926 823,50 руб. – просроченный основной долг, 52 235,30 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с пп.10.1 п. 10 индивидуальных условий договора *** обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***, год выпуска 2020. В соответствии с пп. 10.2 п. 10 индивидуальных условий договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 250 000 рублей. Без согласия истца К.С.В. 07.06.2022 года реализовала заложенное имущество путем заключения договора дарения на имя К.А.И. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. На основании вышеуказанного ООО «Драйв Клик Банк» просило иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик К.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: *** что подтверждается ответом ОМВД России по Приозерскому р-ну Ленинградской области ( л.д. 118) и по адресу, указанному ответчиком в соглашении о кредитовании: *** ( л.д. 50), что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 168,169), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Таким образом, ответчик К.С.В. заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика суд усматривает неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Определением суда от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, являющегося предметом залога - К.А.И. (л.д.134,135).

Ответчик К.А.И., извещенная по адресу, указанному в договоре дарения: *** *** судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила (л.д.170).

Зарегистрированной по месту жительства (пребывания) К.А.И. не значится, что подтверждается ответом ОМВД России по Приозерскому р-ну и Ленинградской области (л.д. 144).

Определением суда от 19.09.2023 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду отсутствия сведений о месте жительства и регистрации ответчика, в качестве представителя К.А.И. назначен адвокат Приозерского филиала ННО «ЛОКА» (л.д.147).

Адвокат ФИО4, представляющая интересы ответчика К.А.И., исковые требования не признала в виду неявки ответчика и отсутствия её позиции по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком К.С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства путем подписания Индивидуальных условий договора с предоставлением обеспечения ( л.д. 43-45).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 066 759,22 руб. под 17,40% годовых со сроком возврата не позднее 17.03.2028 года на приобретение автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен ответчиком К.С.В. *** ( л.д. 52 -58).

Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и процентов путем ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей ( л.д. 13-14).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 15.03.2021 года на счет ответчика сумму кредита в размере 1 066 759,22 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 36-37).

На протяжении действия кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

09.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания ( л.д. 38,29).

Согласно расчета задолженности ( л.д. 35), представленного истцом, по состоянию на 23.01.2023 года общая сумма задолженности К.С.В. составила 979 058 руб. 80 коп., из них: 926823,50 руб. – просроченный основной долг, 52 235,30 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что К.С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика К.С.В. нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.10.1 п 10 кредитного договора *** обеспечением выступает залог транспортного средства: автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***

В соответствии с пп. 10.2 п. 10 соглашения о кредитовании стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 250 000 рублей. (л.д.43)

Без согласия истца К.С.В. *** реализовала заложенное имущество путем заключения договора дарения на имя К.А.И. (л.д.166)

Согласно ответа, представленного ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 165) в настоящее время собственником залогового автомобиля является К.А.И..

Обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, истец выполнил, разместив 16.03.2021 года уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества*** ( л.д. 127-158).

На основании указанного, суд приходит к выводу, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 16.03.2021 года, при этом К.А.И. имела возможность при подписании договора дарения на спорное транспортное средство осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездноприобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, исследует обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения одаряемой К.А.И. спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что К.А.И. предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на принимаемый ею в дар автомобиль, в связи с чем, основания для признании её добросовестным приобретателем отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 12 990,59 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 33).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика К.С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990,59 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к К.С.В., К.А.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору *** от 15.03.2021 года в размере 979 958 рублей 80 копеек, из них: 926 823 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 52 235 рублей 30 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, (VIN) ***, принадлежащее К.А.И., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2023 года