УИД 70RS0004-01-2025-003661-05

Дело 2-3235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 31265 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227366,90 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по закону об ОСАГО, который наступил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которым автомобилю истца Great Walk №, гос. номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 142194 руб., с учетом износа 99001 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 142194 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и восстановительному ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213315 руб. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований, перечислив ему страховое возмещение в размере 70941 руб. и неустойку в размере 15607,02 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований. Вместе с тем, полагая, что ни у финансовой организации, ни у финансового уполномоченного не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за ненадлежащую организацию и проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку страховой организацией обязательства по оплате страховой выплаты исполнено надлежащим образом. Полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также указал, что по мнению ответчика финансовый уполномоченный обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Полагал, что расчеты истца содержат арифметические ошибки и не учитывают произведенные страховой организацией выплаты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также ограничения суммы неустойки, в случае её взыскания за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, гос. номер №, причинен ущерб автомобилю Great Walk №, гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Фактические обстоятельства ДТП, повреждение транспортного средства истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» организовано проведение экспертизы в ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Walk №, гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 142194 руб., с учетом износа – 99001, руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СВО «ВСК» ФИО2. направлено заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 142194 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ... подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Walk №, гос. номер № без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 213135 руб., с учетом износа – 141808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 70941 руб., неустойки в размере 15607,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ....

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Walk №, гос. номер № без учета износа составила 211600 руб., с учетом износа – 147100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный, на основании выводов экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что выплатив истцу страховое возмещении в размере 213135 руб. САО «ВСК» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем, в указанной части требования заявителя не являются обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Елисеенко Е,В. о взыскании со страховщика убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ранее выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Полагая в данной части отказ финансового уполномоченного и САО «ВСК» незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в том числе, установлено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку СТОА, представленному САО «ВСК» финансовому уполномоченному, в регионе места жительства истца (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) финансовой организацией заключены договоры со СТОА: ... (<адрес>); ИП ФИО9 (<адрес>), находящимися в соответствии со сведениями «Яндекс карты» в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен отказ от ... от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Great Walk №, по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ от СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выразил согласие с проведением восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта.

Вместе с тем, расстояние до иных СТОА, с которыми у САО «ВСК» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта превышает 100 км, в связи с чем страховщик заменил форму страхового возмещения на денежную форму.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что САО «ВСК» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта автомобиля, а также отсутствия иных СТОА, находящихся менее чем в 100 км от места жительства истца или места ДТП.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика из-за отсутствия запчастей не является основанием замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Вопреки позиции ответчика, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае судом установлено, что САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, при определении размера которых суд руководствуется следующим.

Как указано выше, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неисполнении страховщиком обязанности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего у последнего возникают убытки в размере стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком. При этом на момент рассмотрения дела размер таких убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П) на дату обращения за страховым возмещением без учета износа; предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что обусловлено, в том числе, инфляционными процессами и динамикой цен.

Указанные убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, поскольку специальное регулирование данного вопроса в Законе об ОСАГО отсутствует.

Принятие противоположной позиции привело бы к необоснованному ущемлению прав потерпевшего по сравнению с лицами, в отношении которых страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а также к недопустимому переложению последствий виновного бездействия страховщика на причинителя вреда, который: несет ответственность лишь в части недостаточности страхового возмещения; не виновен в возникновении дополнительных убытков; в противном случае фактически привлекался бы к ответственности в полном объеме, как при отсутствии страхования.

При этом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться в качестве компенсации указанных убытков ввиду их штрафной природы и ограниченного размера.

Из этого следует вывод, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта либо необоснованной замены способа исполнения обязательства на денежную выплату (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе требовать: полного возмещения стоимости ремонта без учета износа; компенсации дополнительного ущерба, не покрытого страховым возмещением, что подлежит оценке по правилам ст. 15 и 397 ГК РФ с учетом рыночной стоимости восстановительных работ.

Установив факт неисполнения СА «ВСК» обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, суд признает правомерным его требование о взыскании убытков, включающих: полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определяемую в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П, дополнительные расходы на проведение ремонта по рыночным ценам, возникшие вследствие бездействия страховщика.

Присуждение указанных сумм соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ и практике применения законодательства об ОСАГО, поскольку позволяет полностью восстановить имущественное положение потерпевшего, нарушенное вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено судом, страховщиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по результатам которой составлено экспертное заключение ..., определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 142194 руб., далее страховщиком проведена дополнительная экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213135 руб.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147100 руб. без учета износа – 211600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертное заключение, составленное ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Walk, гос. номер №, по среднерыночным ценам в регионе составляет 244400 руб.

Исследовав указанные документы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ЭК «АвтоТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является ясным, полным, объективным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, специалист обладает соответствующей квалификацией.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, размера страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не заявлено, суд оснований для проведения экспертизы, с учетом имеющихся в деле заключений не находит.

Ранее судом установлено, что САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 213135 руб. (70941 руб. + 142194 руб.), следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению САО «ВСК» ФИО2, составляет 31265 руб. (244400 руб.- 213135 руб.)).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 31265 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4 (УИД №)

Поскольку суд в рассматриваемом случае, установил нарушение прав истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за не организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, в том числе, документов страховщика, с заявлением о страховом возмещении убытков или прямом возмещении убытков, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что фактически с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем представлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить со дня обращения ФИО2 к страховщику по факту наступления страхового случая, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с ДД.ММ.ГГГГ).

Производя расчет неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки составит 227366,90 руб. (213135 руб. (размер страхового возмещения) + 1% (размер неустойки)/100 (дней) – 15607 руб. (выплаченная ранее неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на конкретную дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 213135 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 157026,1 руб. (ограничение суммой 400 000 рублей).

Как указано выше, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, который составит 106567,5 руб. (213135 руб. * 50%).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По общему смыслу из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушение прав истца связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, а размер взыскиваемого штрафа и неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... убытки в размере 31265 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227366,90 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 106567,5 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 213135 рублей по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 157026,1 руб. (ограничение суммой 400 000 рублей).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5759 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья ...

...

...