Дело № 2–1834/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-001188-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Рассвет» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
К-вы обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Сырская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что осенью 2021г. ответчиком был произведен ремонт кровли многоквартирного дома № <адрес>, однако квартира истцов после ремонта была залита водой с крыши, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, испорчена обувь и мебель.
Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 53500 руб., стоимость материалов составляет 18800 руб. – обои, клей обойный 400 руб., шпаклевка -2019 руб., стоимость испорченного шкафа - 26660 руб. Общая стоимость ущерба составила 101379 рублей, которую истцы просили взыскать в равных долях с ответчика, а также каждому из истцов компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф.
Судом был заменен ненадлежащий ответчик ООО УК «Сырская» на надлежащего - ООО «УК «Рассвет».
Впоследствии истцы увеличили исковые требования в связи с повторным заливом их квартиры в мае 2022 г. и просили взыскать с ответчика по 113720, 50 руб. ущерба в пользу каждого, компенсацию морального вреда 15000 руб. в пользу каждого, штраф, просили также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома.
По делу проведена судебная экспертиза.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истцы уточнили исковые требования согласно проведенной судебной экспертизе, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. ФИО2, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, указала, что крыша на настоящий момент отремонтирована, ввиду чего уточненный иск данного требования не содержит.
Представитель ответчика ООО УК «Рассвет» ФИО5 иск не признала, однако не отрицала факта залива квартиры истцов с крыши дома осенью 2021г. и в мае 2022г., размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, указала, что в настоящий момент крыша отремонтирована. В случае удовлетворения иска просила отказать в штрафных санкциях, в случае взыскания просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда и после выплаты ущерба передать управляющей компании поврежденные пуф и кресло качалку.
Представитель истца не возражала передать ответчику качалку и пуф после исполнения решения.
Представитель 3 лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО6 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), б) крыши.
Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит квартира <адрес>
Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Рассвет». Квартира находится на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.
Осенью 2021 года и в мае 2022г. произошло залитие квартиры истцов с кровли дома. Данный факт, сторонами не оспаривался, однако акты о заливах не составлялись.
В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами не был разрешен, претензия истцов оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал причину залива, однако оспаривал размер ущерба, определенный истцом, считал, что он завышен. Таким образом, судом установлено, что залив в квартире истцов произошел из-за протечки кровли дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УК «Рассвет».
Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, определением суда от 02.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 3953 от 25.07.2022г. экспертов ФИО7 и ФИО8 определен объем повреждений в квартире истца от залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденной мебели. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов пострадавших в результате залива с крыши в 2021г. и в марте 2022г. составляет 60590 руб., стоимость отделки пола -31860 руб. Также экспертом установлено, что в результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире – встроенный шкаф-купе, который подлежит ремонту, стоимость которого составляет 9032 руб., кресло-качалка и пуф-глайдер, которые восстановительному ремонту не подлежат, их стоимость составляет 21530,33, общий размер ущерба, причиненный мебели составляет 30562 руб.
Стороны названное заключение эксперта не оспаривали.
Суд принимает заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений от залива. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, осмотр квартиры истца был проведен судебными экспертами с участием представителей сторон, в экспертизе приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Таким образом, ущерб от залива в общем размере составляет 123012 руб.
Истцы уточнили исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб по внутренней отделки квартиры и ущерб по мебели, всего в размере 122042 руб., и суд не выходит за рамки заявленных требований.
Исходя из принадлежащей истцам долей в квартире (каждому по 1/2) указанный ущерб подлежит распределению в равном размере по 61021 рублю в пользу каждого истца.
В целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истцов после выплаты ущерба передать ответчику-ООО «УК «Рассвет» поврежденные кресло-качалку и пуф-глайдер.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, судом учитывается, что истцы обращались к ответчику с заявлением, предлагали в добровольном порядке выплатить сумму ущерба от залива, однако их требования не были удовлетворены ответчиком.
Размер штрафа составит 122042 руб. х 50% = 61021 руб.
Ответчик просил о снижении штрафа. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик устранил нарушения и произвел ремонт кровли до вынесения судом решения, исходя из принципов разумности и справедливости, сохраняя баланс интереса сторон, принимая во внимание, что штраф не должен являться средством обогащения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 14000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 7000 рублей.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение внутренней отделки в квартире истца и мебели, вызвало негативные эмоции и переживания, возникла необходимость в проведении ремонта, приобретения и ремонта пострадавшей от залива мебели. Учитывая степень и длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по 5 000 рублей каждому.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно материалам дела ФИО1 заключил договор (адвокатское соглашение) на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом ФИО9
За составление претензии, иска к управляющей компании о возмещении ущерба, представление интересов ФИО1 в суде он оплатил 35000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем и качество работы представителя, категорию рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3941 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 61021 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 61021 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3941 рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: