Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года
Дело № 2-2170/2025
УИД 51RS0021-01-2025-001692-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», г.р.з***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), она 25 февраля 2025 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы (решение суда и заключение эксперта) в подтверждение своей позиции, что именно ФИО2 к. является виновной в дорожно-транспортного происшествии.
17 марта 2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день АО «Тинькофф Страхование» без какого-либо согласования, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 750 руб., одновременно направив на электронную почту истца экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 28 200 руб., с учетом износа – 21 500 руб.
Полагая, что своими действиями страховщик нарушил право истца на выбор формы страхового возмещения, истец 31 марта 2025 года направила в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, на которую 19 апреля 2025 получила ответ, из которого следует, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отказом ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и в соответствии с выбранным истцом способом возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 07 июля 2025 года № У-25-65655/5010-007 в удовлетворении её требований отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный не дал оценку всем существенным обстоятельствам, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 33 019 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 15 699 руб. 92 коп., штраф в размере 5 567,35 руб., пени по ст. 395 ГК РФ в размере 2 338 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 762 руб. 05 коп.; а также просила признать ответчика ФИО2 к. виновной в ДТП и причинителем материального ущерба, взыскав с неё в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы по установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 30 000 руб. и услуг представителя по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. в размере 45 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Т-Страхование», полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена, в порядке, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителям.
Представители ответчика ФИО2 к. – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 к. в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Т-страхование», застраховавшее ответственность виновника, в связи с чем в удовлетворении иска к своему доверителю просили отказать.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование», а также привлеченные судом к участию в деле Управление Федерального казначейства РФ по Мурманской области, Управление ГИБДД по Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 12-160/2024 по жалобе ФИО1, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 04 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 к., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
Европротокол участниками дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялся в связи с наличием разногласий относительно обстоятельств ДТП.
Прибывший на место ДТП инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 составил схему места ДТП, с которой согласились участники ДТП, а также отразил сведения о наличии повреждений транспортного средства «***», г.р.з. *** (задний бампер, лакокрасочное покрытие) и об отсутствии видимых повреждений на автомобиле ***», г.р.з. ***.
Участниками ДТП в этот же день инспектору 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 даны письменные объяснения.
Согласно объяснениям ФИО2 к. следует, что 04 апреля 2024 года в 16 часов 20 минут она управляла автомобилем «***», г.р.з. ***, в г. Мурманске, двигалась по ***. Впереди ее автомобиля по средней полосе двигался автомобиль «***», г.р.з. ***, который остановился на красный (запрещающий) сигнал светофора. На ее автомобиле установлен датчик дистанции, который сработал при приближении к автомобилю «***», г.р.з. ***, и она остановилась. Касания ее автомобиля с автомобилем «***», г.р.з. ***, не было. Из автомобиля «***», г.р.з. ***, вышла девушка, которая сообщила, что автомобиль «***», г.р.з. *** совершил столкновение с ее автомобилем «***», г.р.з. ***
Из объяснений ФИО1 следует, что 04 апреля 2024 года в 16 часов 20 минут она управляла автомобилем «***», г.р.з. ***, в городе Мурманске, двигалась по *** в средней полосе. Подъезжая к перекрестку, она остановилась на красный (запрещающий) сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В зеркало заднего вида увидела, как двигавшийся позади нее автомобиль «***», г.р.з. ***, сдал назад. Из автомобиля вышла девушка, которая сообщила, что перепутала педали. Они оставались на месте ДТП и вызвали сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 на месте ДТП 04 апреля 2024 года вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 к.
Не согласившись с принятым в отношении ФИО2 к. решением должностного лица, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой на вынесенное в отношении данного ответчика определение, ссылаясь на то, что объяснения ФИО2 к. о том, что касания автомобилей не было, противоречат следам на транспортном средстве «***», г.р.з. *** наличию осыпи снега на месте ДТП, объяснениям ФИО1
При этом к жалобе истец приложила заключение эксперта ИП Козловских К.Г. №005223/100424 от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которого действия водителя ФИО2 к. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2024 года по делу № 12-160/2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
25 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Т-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
17 марта 2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. В этот же день АО «Тинькофф Страхование» без какого-либо согласования, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 750 руб., одновременно направив на электронную почту истца экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 28 200 руб., с учетом износа – 21 500 руб.
Полагая, что своими действиями страховщик нарушил право истца на выбор формы страхового возмещения, истец 31 марта 2025 года направила в АО «Т-Страхование» досудебную претензию, на которую 19 апреля 2025 получила ответ, из которого следует, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отказом ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и в соответствии с выбранным истцом способом возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.
Не согласившись с действиями страховщика и размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 07 июля 2025 года № У-25-65655/5010-007 в удовлетворении её требований отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 28 февраля 2025 года заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты представителя, в связи с чем финансовой организацией перечислено возмещение указанным способом. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в соответствии с подп. «д», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение обосновано осуществлено в денежной форме в размере 50 % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству, размер которой соответствует проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертному заключению ООО «Е-ФОРЕНС» от 25 июня 2025 года № У-25-65655/3020-004.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по данному делу не имелось.
В рассматриваемом случае потерпевшая обладала правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между ним и страховщиком. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 в письменной претензии выражала несогласие с произведенной выплатой, само по себе предоставление реквизитов банковского счёта подобным согласием признаваться не может.
По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что волеизъявление потерпевшей было направлено на получение прямого возмещения убытков, и ответчиком нарушено право потребителя на своевременное направление на ремонт транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что у ФИО1 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховщик изменил форму страхового возмещения в отсутствие правовых оснований.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что ими в своей совокупности подтверждена вина ФИО2 к. в рассматриваемом ДТП.
Истец ФИО1 изначально и последовательно утверждала, что ДТП произошло, когда она на принадлежащем ей автомобиле остановилась на красный (запрещающий) сигнал светофора и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Ее пояснения подтверждены следами повреждений в области заднего бампера автомобиля «***», г.р.з. ***
Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. №005223/100424 от 10 апреля 2024 года именно действия водителя ФИО2 к. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, подготовленным на основании материалов дела об административном правонарушении, в нем даны аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, подробно исследован и описан механизм ДТП, расположение повреждений на транспортном средстве истца. Экспертом описан ход и результаты исследования, имеются ссылки, в том числе на объяснения участников ДТП, схему, а также на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы достаточно мотивированы и подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании в качесте специалиста Козловских К.Г.
При этом после заслушивания пояснений специалиста, в ходе дальнейшего судебного разбирательства, сторона ответчиков вину ФИО2 к. не оспаривала, приводя довод о том, что последняя могла не заметить столкновения транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель ФИО2 к.
Вместе с тем, приходя к такому выводу и распределяя гражданско-правовую ответственность владельцев источников повышенной опасности, суд учитывает, что рассмотрение гражданско-правового спора о возмещении вреда не предполагает указание в резолютивной части судебного акта выводов о вине участников ДТП, поскольку определение вины (отсутствие вины) участника ДТП в силу закона представляет собой установление и оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении гражданско-правового спора о возмещении вреда, соответствующие выводы должны излагаться в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 к. расходов, понесенных на оплату экспертизы по установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 30 000 руб. и услуг представителя по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 к. в размере 45 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. ФИО2 к. не является надлежащим ответчиком, в результате действий которого истец понесла убытки по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а является вторым участником ДТП, вина которого в причинении механических повреждений транспортному средству истца не влечет за собой вину в причинении убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы стороны истца, что результаты экспертизы, проведенной ИП Козловских К.Г., использованы в качестве доказательства по данному гражданскому делу, не могут служить основанием для возложения на ответчика ФИО2 к. понесенных в связи с этим судебных расходов, так как проведение экспертизы было обусловлено не действиями ответчика, а оспариванием определения, вынесенным должностным лицом, то есть расходы были понесены независимо от исковых требований о возмещении ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 к. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца обосновывал требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что вследствие ДТП истец перенесла нравственные страдания, так как ей причинен был имущественный вред, в ходе выяснения вопроса о виновнике ДТП между сторонами возник конфликт, в адрес представителя истца, прибывшего на место ДТП, ответчиком и ее доверенными лицами использовалась ненормативная лексика и оскорбительные выражения.
Изложенное свидетельствует о том, что, по сути, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП, а также связано с нарушением неимущественных прав представителя истца.
Поскольку факт совершения именно ответчиком ФИО2 к. каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права непосредственно истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлен, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФИО2 к. компенсации морального вреда.
Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Поскольку страховщик, застраховавший ответственность истца, ненадлежащим образом исполнил перед ним свои обязательства, то именно он и является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО1
В рассматриваемом случае убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои исковые требования заключением эксперта Козловских К.Г. № 005317/061224 от 06 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43 769 руб. 40 коп. без учета износа, 37 214 руб. 50 коп. – с учетом износа.
Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств иного размера убытков суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела калькуляция страховщика № OSG-25-112744 от 17 марта 2025 года надлежащим доказательством иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не является, так как из нее невозможно установить, на основании какой методики и при использовании каких источников информации.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку натуральная форма возмещения презюмируется, оснований для изменения ее на денежную не имелось, со страховщика в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 33 019 руб. 40 коп., исходя из расчета 43 769 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 10 750 руб. (осуществленная страховая выплата).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб., полагая ее разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
25 июня 2025 года по инициативе финансового управляющего подготовлено экспертное заключение № У-25-65655/3020-004 ООО «Е-ФОРЕНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа и округления 27 800 руб., без учета износа – 21 000 руб.
Соответственно, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера надлежащего страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что на момент обращения истца в АО «Т-страхование» из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Следовательно, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность в связи с тем, что впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств установлено иное соотношение вины.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 950 руб., исходя из расчета (27 800 руб. х 50%)/2.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, а само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф, определенный к взысканию судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем не подлежит снижению.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № У-25-65655/3020-004 ООО «Е-ФОРЕНС» от 25 июня 2025 года, подготовленному по инициативе финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа и округления 27 800 руб. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения при обоюдной вине водителей составляет 13 900 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 10 № 40-ФЗ Об ОСАГО размер неустойки составит 19 599 руб. (13 900/100*141), где 13 900 руб. - размер надлежащего страхового возмещения при обоюдной вине водителей, 403 дня – период просрочки (с 18 марта 2025 года по 15 августа 2025 года).
Вместе с тем истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 15 699 руб. 92 коп., в связи с чем суд с учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, снижает размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 762 руб. 05 коп., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 06 апреля 2024 года на оказание юридических услуг и распиской от 08 апреля 2024 года о получении денежных средств.
Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21 января 2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение специалиста № 005180/150224 от 06 декабря 2024 года представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста Козловских К.Г. в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005317/061224 от 06 декабря 2024 года.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Т-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., исходя из расчета 4 200 руб. (за рассмотрение имущественных требований) и 3 000 руб. (за рассмотрение неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33019 руб. 40 коп., штраф в размере 6 950 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 762 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Петрова