УИД: 78RS0006-01-2022-006390-97

Дело № 2-5169/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 22022400271269, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 80 000 рублей по ставке 85,5% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 24.02.2022г. заключен залога транспортного средства №, предмет договора – автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога от 24.02.2022г. №.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 433,93 рубля, из которых: сумма основного долга – 79 078,78 рублей, проценты – 185,24 рублей, неустойка – 1 169,91 рублей.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

ООО МФК «КарМани» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 433,93 рубля, из которых: сумма основного долга – 79 078,78 рублей, проценты – 185,24 рублей, неустойка – 1 169,91 рублей, уплаченную истцом госпошлину – 8 613,02 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 80 000 рублей по ставке 85,5% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 24.02.2022г. заключен залога транспортного средства №, предмет договора – автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога от 24.02.2022г. №. Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 433,93 рубля. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в счет долга по кредитному договору 80 433,93 рубля, из которых: сумма основного долга – 79 078,78 рублей, проценты – 185,24 рублей, неустойка – 1 169,91 рублей.

Расчет суммы долга судом проверен и является арифметически верным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, согласно договору залога № от 24.02.2022г. стоимость ТС по соглашению сторон составляет 632 000 рублей (пункт 1.2).

Как усматривается из истории погашения кредита за период с 27.03.2022г. по 26.07.2022г. ответчик в соответствии с графиком платежей внес четыре платежа в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ, 27.04.2022ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка погашения кредитной задолженности (л.д. 27-28).

Как установлено судом, период просрочки ответчика по кредитному договору превышает три месяца.

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственником автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1.

Сведения о залоге размещены в едином реестре залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 24.02.2022г. № (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма кредитной задолженности является соразмерной по сравнению со стоимостью залогового имущества, имеются сведения о залоге в едином реестре залогов, в связи с чем суд полагает требования Истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 80 433,93 рубля, по дату фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении даты, с которой подлежат начислению указанные проценты, суд полагает возможным определить их с 29.06.2022 г. – даты просрочки погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д.27).

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 613,02 рублей (2 613,02 + 6000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МФК «КарМани» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 80 433 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 613 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МФК «КарМани» (№ проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга в размере 80 433 рубля 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2022 года.