Дело № 2-2023/2023
34RS0002-01-2023-002023-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
Помощника судьи Скуридиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Семейная стоматология» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Семейная стоматология» и ФИО2 был заключен договор № от «26» марта 2022г. на предоставление медицинских услуг в размере 54 900 рублей. Услуги по договору ООО «Семейная стоматология» были оказаны в полном объеме 26.03.2022г. В связи с возникшими трудностями оплаты по договору в полном объеме сразу, ФИО2 А.П., внес частично в кассу предприятия сумму долга в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на остаток долга между ФИО2 и ООО «Семейная стоматология» было заключено соглашение на рассрочку платежа, по которому ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 26.06.2022г. Подтверждением данной договоренности служит расписка от 26.03.2022г. согласно которой, сумма долга была поделена на три месяца. ФИО2 А.П. оплатил частично на расчетный счет предприятия сумму долга 09.06.2022г. в размере 15000,00 рублей (онлайн перевод). После неоднократного обращения к ФИО2 обязанность по оплате не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Семейная стоматология» сумму основного долга в размере 29 900 года, неустойку в размере 80 132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Семейная стоматология» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что между ООО «Семейная стоматология» и ФИО2 был заключен договор № от «26» марта 2022г. на предоставление медицинских услуг в размере 54 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору ООО «Семейная стоматология» были оказаны в полном объеме.
За оказанные услуги ФИО2 А.П., внес частично в кассу сумму в размере 10 000 рублей.
В тоже время, ФИО2 для оплаты оставшейся части долга была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данной договоренности служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма долга была поделена на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. оплатил частично на расчетный счет предприятия сумму долга в размере 15000 рублей, однако обязанность по оплате оставшейся части долга не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести погашение основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное требование не выполнено.
Кроме того, согласно условиям договора, заказчик за нарушение сроков оплаты за выполненные работы уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Таким образом, размер денежного требования ООО «Семейная стоматология» - к ответчику составляет:
29 900 рублей + 29 900 рублей х 1% х 268 дней = 110 032 рубля, из которых сумма основного долга 29900 рублей и сумма неустойки 80 132 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по соглашению об оказании стоматологических услуг выполнил в полном объеме, в то время как обязательство заказчика ФИО2 по оплате стоимости договора в полном объеме не исполнено.
На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), исходит из того, что истцом были выполнены принятые по условиям соглашения об оказании стоматологических услуг, определенные предметом указанного соглашения, тогда как ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Семейная стоматология» в сет погашения задолженности по соглашению об оказании стоматологических услуг в размере 110 032 рубля, включая: сумма основного дога в размере 29000 рублей, неустойку в размере 80132 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Семейная стоматология» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Семейная стоматология» задолженность по соглашению об оказании стоматологических услуг в размере 110 032 рубля, включая: сумма основного дога в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 80 132 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина