УИД 39RS0002-01-2024-003106-13

Дело № 2-109/2026 (2-602/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

на основании распоряжения администрации ГО «Город Калининград» № 1255/р-КМК от 04 августа 2020 г., № 1260/р-КМК от 04 августа 2020 г. производились осмотры ограждений по пр-ту Победы в г. Калининграде, владельцы которых не были выявлены.

Осмотры производились на основании заключения по результатам планового осмотра от 28 августа 2018 г. № 431, согласно которому (пункты 7.1 и 7.12) строение одноэтажное, обшитое деревянными досками, а также фрагмент ограждения (металлический профлист), оборудованный воротами и калиткой, находятся на части территории кадастрового квартала № и ограничивают использование осматриваемой территории, предназначенной для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

По результатам осмотра строений, истцом приняты распоряжения от 14 августа 2020 г. № 1315/р-КМК, № 1318/р-КМК «О демонтаже (сносе) строения по пр-ту Победы».

В соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных строений на территории ГО «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 29 апреля 2020 г. № 322 (действующего в период проведения контрольных мероприятий), 19 августа 2020 г. были размещены уведомления с указанием даты начала демонтажа (сноса), реквизиты постановлений размещены в газете «Гражданин» от 20 августа 2018 г. № 48 (2183).

Поскольку в добровольном порядке демонтаж самовольных строений и сооружений не был осуществлен, объекты демонтированы за счет средств городского бюджета в рамках муниципального контракта №03353000002210000370002 подрядной организацией ООО «НАШЕ ВРЕМЯ».

Истцу также 23 сентября 2021 г. поступило обращение ответчика №1-6400-н, из которого следовало, что демонтированные строения принадлежали ответчику и она возражает против действий истца.

24 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием добровольно оплатить затраты по сносу строений на сумму 77 463,53 руб., которые не исполнены ответчиком.

Истец, полагая свои права нарушенными, воспроизводя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 77 463,53 руб.

В судебное заседание истец Комитет муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. По существу исковых требований просила в их удовлетворении отказать, поскольку дровяной сарай был предназначен для обслуживания жилого помещения, в доме было печное отопление и в нем хранились дрова. В части металлического ограждения указала, что не отрицает его возведение, однако считает, что с учетом многочисленных обращений к истцу по факту предоставления земельного участка в пользование, истец не вправе был его демонтировать, напротив, истец совершил кражу данного ограждения. Кроме того, указывает о том, что перестала быть собственником жилого помещения, поэтому исковые требования к ней предъявлены незаконно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по принятию решения о сносе самовольной постройки наделены, в числе прочих, и органы местного самоуправления городского округа (пункт 12 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено в частности, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе, в числе прочих действий, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Администрации ГО «Город Калининград», кадастровый квартал № – неразграниченная территория, находящаяся в ведении органа местного самоуправления.

Согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу требований частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 29 декабря 2017 г. № 6228/р-КМИ «О подготовке к резервированию для муниципальных нужд земельных участков по пер. Лесная аллея, пр-т Победы в Центральном районе в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющих троих и более детей», а также на основании распоряжения этого же отдела № 3289/р-КМИ от 02 августа 2018 г., комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» на основании распоряжения произведен осмотр части территории кадастрового квартала №, расположенного по пр-ту Победы в г. Калининграде.

В соответствии с заключением № 431 от 28 августа 2018 г., установлено, что на части территории кадастрового квартала №, то есть на неразграниченной территории, принадлежащей органу местного самоуправления, расположенного по пр-ту Победы в г. Калининграде, приблизительной площадью 945 кв.м. обнаружено самовольное строение одноэтажное, обшитое деревянными досками, приблизительное пятно застройки 33 кв.м. (пункт 7.1), а также на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащей органу местного самоуправления, обнаружен самовольно установленный фрагмент ограждения (металлический профлист), приблизительно 8 кв.м.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что земельные участки, на которых обнаружены самовольные строения, относятся к ведению органа местного самоуправления, строения не являются капитальными, права на них в установленном порядке никем не зарегистрированы, доказательств законности их возведения, в том числе до 1990 г. суду не представлено.

Из представленного ФИО1 плана земельного участка, датированного не позднее 29 марта 1991 г. следует, что изображено домовладение 245 по пр-ту Победы в г. Калининграде, а на топографическом плане земельного участка, датированного 2006 г. следует, что спорные нежилые помещения в целом расположены на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком, сформированного под многоквартирный <адрес> г. Калининграде.

Иных доказательств, подтверждающих, что дровяной сарай располагался на земельном участке, расположенном на придомовой территории под многоквартирным <адрес> в г. Калининграде ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено.

Кроме того, из заключения № следует, что обследовалась территория, свободная от прав собственников многоквартирного <адрес>.

Из ответа Центрального районного суда г. Калининграда на судебный запрос следует, что распоряжения от 14 августа 2020 г. № 1315/р-КМК, № 1318/р-КМК «О демонтаже (сносе) строения по пр-ту Победы», ответчиком не обжаловались, судом незаконными не признавались.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных строений на территории ГО «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 29 апреля 2020 г. № 322 (действующего в период проведения контрольных мероприятий), 19 августа 2020 г. были размещены уведомления с указанием даты начала демонтажа (сноса), реквизиты постановлений размещены в газете «Гражданин» от 20 августа 2018 г. № 48 (2183), в материалы дела также представлены светокопии фотографий объявлений, размещенных на фасадах многоквартирных домов, сведений о сносе самовольных построек размещались в силу закона и на сайте Администрации ГО «Город Калининград».

Также з заключения № 431 (раздел 9) следует, что осмотр объектов, подпадающих под признаки самовольных формально не проводились, вопрос о необходимости жизни обеспечения жилых помещений соседних многоквартирных домов учитывался, однако дровяной сарай, используемый ФИО1, таковым признан не был.

Поскольку в добровольном порядке демонтаж самовольных строений и сооружений не был осуществлен, между комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» и ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» по результатам торгов 01 марта 2021 г. заключен муниципальный контракт №03353000002210000370002 на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных некапитальных строений, расположенных на территории ГО «Город Калининград».

23 сентября 2021 г. от ФИО1 в адрес администрации ГО «Город Калининград» поступило обращение, в котором последняя возражала против действия администрации, ссылаясь на незаконно демонтированный дровяной сарай, а также фрагмент ограждения земельного участка, поименованные в заключении от 28 августа 2018 г. (пункты 7.1 и 7.12). На данное обращение ответчику направлен ответ 12 октября 2021 г. в котором разъяснен порядок демонтажа строений, ФИО1 уведомлена о возможном взыскании с нее денежных средств в качестве убытков, затраченных на производство работ. В своих многочисленных запросах в адрес истца, ФИО1 не отрицала факт использования дровяного сарая, установки металлического ограждения в отсутствие разрешительных документов на использование части земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления.

Согласно выписке ЕГРН на жилое помещение ранее принадлежащее ФИО1 – <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован 08 сентября 2022 г., ФИО1 не отрицала факт своего владения указанной квартирой до указанного времени.

Таким образом, мероприятия по сносу и демонтажу ограждения, дровяного сарая произведены истцом до продажи ФИО1 жилого помещения.

Само по себе обращение истца с иском в суд уже после продажи ответчиком жилого помещения, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, тем более что ответчиком заявлении о применении последствий срока исковой давности не заявлено ни устно, ни письменно.

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Перечень общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данный перечень конкретизирован положениями Правил, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что дровяной сарай, демонтированный истцом и используемый ответчиком, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, прочно связан с землей, возведен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о его возведении иным лицом, нежели ответчиком.

Из акта выполненных работ № 6 от 04 октября 2021 г. следует, что ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» произведен демонтаж строений, затраты на снос строений, поименованных в заключении № 431 от 28 августа 2018 г. (пункты 7.1 и 7.12) составили 76 463,53 руб.

07 октября 2021 г. в соответствии с платежным поручением №165959, истцом оплачены работы, произведенные ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» в полном объеме.

Также для определения объемов работ по демонтажу самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №02/2021, который исполнен 11 мая 2021 г. (акт выполненных работ) и оплачен на сумму 14 000 руб. 14 мая 2021 г., из которых на долю ответчика приходится 1 000 руб. (по 500 руб. за каждый объект).

24 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 истцом направлены претензии о необходимости оплаты убытков, понесенных за счет демонтажа самовольно возведенных строений на сумму 77 463,53 (76 463,30+1000) руб., которые не исполнены ответчиком.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основанием для демонтажа самовольно возведенных строений послужили распоряжения органа местного самоуправления, которые приняты с соблюдением порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорные строения находились в пользовании ФИО1, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешений на их возведение либо использование, добровольного исполнения требований истца до начала производства работ ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению указанного размера убытков, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения гражданского дела вновь в порядке заочного производства прямо противоречит требованиям статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во внимание судом не принимаются.

Само по себе то обстоятельство, что истец при подаче иска в суд направил исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу: <адрес>, прав ФИО1 не нарушает, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку истец направил документы по единственному известному адресу. В дальнейшем ФИО1 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме путем направления судом копий документов, имеющихся в деле.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Неманского муниципального округа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., от уплаты которой ответчик не освобождается в силу требований статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>) убытки в размере 77 463,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Неманского муниципального округа Калининградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.