Дело № 2-2656/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании решения незаконным, включении периодов, возложении обязанность назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании решения незаконным, включении периодов, возложении обязанность назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив для назначения пенсии необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в назначении пенсии. С решением пенсионного фонда не согласна, поскольку должностными лицами нарушены её права, не принята трудовая книжка, поскольку она была выпущена позже указанной в ней даты. Однако, она пояснила, что первая трудовая книжка была утрачена, поэтому и выдавалась вторая, но сведения во вторую трудовую книжку были внесены аналогичные первой, на основании личного дела, хранящегося в отделе кадров. Несмотря на то, что вторая трудовая книжка не принята, сведения, зафиксированные в трудовой книжке, частично были приняты и засчитаны в трудовой стаж. Ей было отказано в учете трудового стажа в предприятиях «Амур – Трейдинг», ООО «Сладонеж», ООО «Лига-Мастер», т.е. 15 лет трудового стажа с 1990 – 2005 г. В ответе указано, что она стояла на учете в центре занятости , но она никогда не вставала там на учет. Неправильно подсчитан стаж по уходу за ребенком. В ответе указано, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле дата рождения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж уменьшен на 2 месяца. Она должна была уйти на пенсию ДД.ММ.ГГГГ т.е. в 57,5 лет, отказ является неправомерным. Просит признать решение об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязать отделение Пенсионного Фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО назначить страховую пенсию по старости.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, указав в обоснование, что в начислении пенсии было отказано по мотивам отсутствия данных в архиве о работе на следующих предприятиях: ООО «Лига-Мастер», ООО «Сладонеж», Советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг». Несмотря на отсутствие документов в архивах по данным предприятиям, она работала в них, была трудовая книжка еще до того, как она устроилась в данные предприятия, а затем после трудоустройства в указанные предприятие, вносились соответствующие записи. Факт работы в данных предприятиях могут подтвердить свидетели. Просит зачесть в трудовой стаж следующие периоды: 1) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 18 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 13 дней в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг»; 3) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 2 месяца 20 дней в ООО «Сладонеж»; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 5 месяцев 25 дней в ООО «Лига-Мастер»; 5) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев уход за ребенком до полутора лет; 6) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 5 месяцев 26 дней – ИП ФИО3; 7) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 год Центр занятости населения ; 8) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 15 дней Центр занятости населения ; 9) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц АО «Винлаб». Обязать отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержала, пояснив, что должностные лица ответчика необоснованно не включили в стаж спорные периоды её работы. При включении указанных периодов, она имеет право на получение страховой пенсии с даты обращения.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что пенсионный фонд провел проверку документов недобросовестно, вторую трудовую книжку не принял во внимание, взяли периоды, которые им выгодны, стаж по ребенку неправильно определили. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном виде, пояснив, что действия ответчика по отказу в назначении досрочной пенсии основано на законе, поскольку периоды не подлежат включению, не подтверждены, имеются расхождения. Даже в случае включения периодов, права на досрочное назначение пенсии по старости, у истца не будет иметься. Ответчик рассчитал ИПК при условии включения спорных периодов и он составляет у истца 20,554, чего недостаточно для назначения пенсии. В 2000-2004 г.г. истец была зарегистрирована в качестве ИП и взносы не оплачивались, поэтому этот период и не может быть включен. В 2008 году включили один месяц, поскольку истец внесла единожды взнос. Также идет наслоение периодов ИП и ООО «Лига Мастер», поэтому из трудовой деятельности включен в стаж 2 месяца. Истец, в том числе, в должности директора работала и знала о необходимости отчислений в ПФР, но не делала этого. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО8, пояснила, что она совместно с истцом работала в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг», работала в ресторане, истец уже работала продавцом, встречались они по работе, работали в разных отделах. Она не может сказать до какого времени работала истец, но она работала в магазине на входе, в валютном магазине.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в октябре 1991 года она устроилась на работу в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг» где и познакомилась с истцом. Истец начала работать раньше, на входе был магазинчик и она там работала, не помнит до какого периода работала истец.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг» она устроилась в 1990 году, когда истец уже работала в магазинчике, который расположен на входе в ресторан «Саппоро», валютный магазин, они не менее 5 лет проработали с истцом совместно. В период работы, истца повышали по должности, она работала и старшим продавцом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 39 Конституции российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, имеющих трудовой (страховой) стаж, осуществляется в соответствии с Законом № 400-ФЗ (с применением норм ранее действующего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Закону № 400-ФЗ, при том, что в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ перерасчет размера пенсии, производится по заявлению пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление установления пенсий Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении страховой пенсии по старости ФИО3 отказано в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что при зачете спорных периодов в её стаж работы, трудового стажа будет достаточно для назначения страховой пенсии.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии у них страхового стража не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с Законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 (55 лет для женщин), страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного Приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

С учетом переходных положений, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости с 1 января 2015 года назначается при наличии 6 лет страхового стажа (начиная с 1 января 2016 года необходимая продолжительность страхового стажа ежегодна увеличивается на один год до достижения величины 15 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 (с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30). При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) определяются на день достижения лицом общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно статей 8 и 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости у истца ФИО3 будет иметься при совокупности следующих обстоятельств в 2022 г.: достижение возраста 56 лет 6 месяцев, наличие страхового стажа не мене 13 лет и наличие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в относительных единицах не менее 23,4.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и пунктом 4 Правил от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета за указанный период и или документов, выдаваемых работодателям или соответствующими государственными муниципальными органами, а периоды работы и или иной деятельности и иные периоды после регистрации на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взноси в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определен статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в систем обязательного пенсионного страхования, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

По общему правилу, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В процессе рассмотрения дела, период работы истца в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг» подтвержден свидетельскими показаниями, согласующимися между собой, последовательными, с очевидностью подтвердившими трудовую деятельность истца в указанной организации в спорный период, следовательно, подлежит включению в периоды работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка, представленная заявителем, не может быть принята к рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что бланки трудовых книжек и вкладышей к ним, выпущены в 1985 г., т.е. позже даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы истца подтверждены сведениями представленными работодателями, совпадают с периодами трудовой деятельности, а не внесение страховых взносов в пенсионный орган, к безусловным основаниям для отказа во включение данных периодов в трудовой стаж, не являются при их подтверждении, поскольку вины лица, осуществляющего трудовую деятельности в неисполнении работодателем обязанностей по оплате страховых взносов не имеется.

Исходя из сведений, предоставленных МКУ «Центр хранения документов», документы пол личному составу (приказы, лицевые счета, расчетные ведомости, личные карточки формы Т-2, личные дела) Совместного советско-японского предприятия «Амур-Трейдинг», ООО «Сладонеж», ООО «Лига-Мастер», на хранение МКУ «Центр хранения документов» не поступали, поэтому предоставить необходимые сведения на ФИО3 не представляется возможным. Меры, принятые к розыску документов, положительных результатов не дали.

Периоды работы истца в Торг «Одежда», помимо записей в трудовой книжке, подтверждаются архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в спорный период истец ФИО3 (до брака ФИО1) О.Г. осуществляла работу в указанной организации с выплатой заработной платы.

Таким образом, помимо включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совместное советско-японское предприятие «Амур-Трейдинг», который подтвержден свидетельскими показаниями, в стаж работы подлежат также включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Торг «Одежда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение периоды работы истца в указанный выше период, у ответчика не имелось, учитывая, что истцом представлена и трудовая книжка, которая изначально была утрачена, впоследствии обнаружилась, записи в которой при сопоставлении в указанный период совпадают.

Выводы должностных лиц ответчика о противоречивости сведений, отраженных в трудовой книжке, с учетом того, что истцом представлена первоначальная трудовая книжка, не обоснованы изложением конкретных противоречий, при том, что трудовая деятельность истца в спорные периоды в трудовых книжках зафиксирована.

Требования истца о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку ответчик данный период в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включил как отпуск по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работа в качестве индивидуального предпринимателя.

Обоснованно не включены и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в указанное время в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, согласно служебной записке Управления персонифицированного учета отделения, в указанный период страховые взносы платила только в 2004 году за расчетный период 2003 года и за расчетные периоды с 2004 по 2009 г., страховые взносы не оплачивались, т.е. будучи индивидуальным предпринимателем, истец обязана была осуществлять страховые взносы, чего не производила.

Доводы истца о том, что она оплачивала все налоги и взносы, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли и доказательств данным доводам, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила.

Таким образом, периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж, поскольку отсутствует оплата страховых взносов, при том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил в страховой стаж, поскольку согласно выписки из индивидуального лицевого счета, за истца поступили страховые взносы в указанный период от ООО «Лига – Мастер».

Вопреки утверждений истца, периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дом рыбака» включены в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 30 Правил № период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства подтверждается справкой государственного учреждения службы занятости населения.

Период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не включен по причине не представления справки со службы занятости населения, но данное устранено в процессе рассмотрения дела справкой из Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 состояла на регистрационном учете в качестве безработного в указанный период. При этом, анализ свидетельств о перемене имени подтверждает, что истец ФИО3 ранее ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меняла имя с ФИО1 на ФИО2 (свидетельство о перемене имени серии №) г., в дальнейшем с ФИО12 на ФИО3 (свидетельство о перемен имени №).

Также обоснованно включение частично в страховой стаж периода работы истца в АО «Винлаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный период оплачен страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией, согласно части 2 указанной статьи, считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований при включении спорных периодов для удовлетворения требований истца в назначении пенсии с даты обращения, поскольку даже с учетом засчитанных периодов в общий страховой стаж трудовой деятельности, у истца не возникает право в назначение страховой пенсии, поскольку суммарный ИПК у истца при включении указанных периодов составит исходя из предварительно представленных ответчиком расчетов около 20,554, что недостаточно для назначения пенсии.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на ответчика назначить пенсию, при отсутствии для этого правовых оснований, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность включить в страховой стаж работы ФИО3 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 07.07.2022 г.

Судья О.С.Белоусова