Дело № 2а-328/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000533-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 03 августа 2022 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указал, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 года по делу №2-62/2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Чертковским районным судом выдан исполнительный лист №ФС022235797 и 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7955/22/61082-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Чертковского районного отделения судебных приставов в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. В нарушении ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом сок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в нарушении ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №7955/22/61082-ИП от 04.02.2022г. не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №7955/22/61082-ИП от 04.02.2022г. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 103526,68 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3 представила возражения на административный иск, в которых указала, что в Чертковском районном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №2-62/2019 от 15.01.2019 года, выданного Чертковским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №7955/22/61082-ИП от 04.02.2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании 103526,68 руб. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», также 30.03.2022г. в отношении данного должника возбуждено ИП №25265/22/61082-ИП. Данные ИП объединены в сводное ИП №79555/22/61082-СД. В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы: Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, банки, Пенсионный фонд, кредитные организации, УФМС, ЗАГС, ФНС о наличии расчётных счетов, операторам сотовой связи. В связи с установлением расчётных счетов в банках: АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 01.04.2022г. вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на расчётных счетах в банке или иной кредитной организации. 12.02.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С выходом по адресу проживания должника: <адрес> установлено, что должник имущества, подлежащего описи и аресту, за исключением имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ не имеет. Из ответа Росреестра установлено, что должник имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 132000 кв.м, так как иного имущества, подлежащего описи и аресту должник не имеет, 27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества – земельный участок для сельскохозяйственного производства. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 150000 рублей. 27.06.2022г. в Чертковский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. Решение по данному делу не принято. Жалоба в порядке подчиненности представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Чертковского РОСП в рамках ИП №7955/22/61082 – ИП не предъявлялась. С учётом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Заявителем не предоставлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов и более того, нарушения судебным приставом-исполнителем закона. Просила суд в удовлетворении заявленных представителем ООО «СК «Согласие» требований отказать в полном объёме.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образов, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя административного ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший судебный пристав Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных представителем ООО «СК «Согласие» требований просила отказать в полном объёме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 суд учёл, что судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от ФИО2, который по месту регистрации отсутствует, в почтовое отделение по месту регистрации заявление о перерегистрации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не представил, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа №2-62/2019 от 15.01.2019 года, вынесенного Чертковским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 103526,68 рублей, судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 04.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №7955/22/61082-ИП.

На основании судебного приказа №2-1/1-2425/19 от 03.10.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 10055,95 рублей, судебным приставом - исполнителем Чертковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 30.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №25265/22/61082-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 20.04.2022г. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №7955/22/61082-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения ФИО2 направлены запросы: ГИБДД, Пенсионный фонд, кредитные организации, Росреестр 83 субъектов Российской Федерации, Гостехнадзор, Роспатент, банки, кредитные организации, УФМС, ЗАГС, ФНС о наличии расчётных счетов, операторам сотовой связи.

12.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с установлением расчётных счетов в банках: АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк 01.04.2022г. вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банке или иной кредитной организации.

Также в связи с получением из Росреестра сведений о наличии в собственности ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.06.2022 г. вынесен акт о наложении ареста на земельный участок и в этот же день подан иск в Чертковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы административного истца о том, что в адрес старшего судебного пристава Чертковского районного отделения судебных приставов в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая до настоящего времени не рассмотрена, старшим судебным приставом отрицались и соответствующими доказательствами о её направлении суду не представлены.

Суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ :

Административные иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий: