Дело № 2-3884/2024

УИД 29RS0023-01-2025-004182-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2024 между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 300000 руб. на срок до 03.06.2029 под 90% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 22797 руб. Согласно п. 10 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN №....., номер кузова ...... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 22.05.2025 образовалась задолженность в размере 636103,47 руб., что превышает стоимость предмета залога, указанного в Договоре займа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 636103 руб. 47 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. - основной долг, 260696 руб. 87 коп. – задолженность по процентам по договору займа, 75406 руб. 60 коп. – неустойка, штрафы за нарушение срока возврата займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 90% годовых за период с 23.05.2025 по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 37722 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 320000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере 300000 руб. на срок до 03.06.2029 под 90% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 22797 руб.

Согласно п. 10 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN №....., номер кузова ......

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в размере 300000 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору на 22.05.2025 образовалась задолженность в размере 636103,47 руб., что превышает стоимость предмета залога, указанного в Договоре займа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 636103 руб. 47 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. - основной долг, 260696 руб. 87 коп. – задолженность по процентам по договору займа, 75406 руб. 60 коп. – неустойка, штрафы за нарушение срока возврата займа.

При этом ответчик в добровольном порядке направленное ему истцом досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнил.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору денежную сумму.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется и заявленная сумма задолженности в размере 636103,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа по ставке 90% годовых, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб., начиная с 23.05.2025 по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенных норм права, установив факт невнесения ответчиком платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN №....., номер кузова № ....., государственный регистрационный знак ..... путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

На основании изложенного, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 03.06.2024 ..... в размере 636103 руб. 47 коп., включая 300000 руб. 00 коп. - основной долг, 260696 руб. 87 коп. – задолженность по процента по договору займа, 75406 руб. 60 коп. – неустойка, штрафы за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 320000 руб. 00 коп, всего – 668103 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто три) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN №....., номер кузова № ....., государственный регистрационный знак ....., путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ .....) по договору потребительского займа от 03.06.2024 ....., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 90% годовых, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб., начиная с 23.05.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2025

Председательствующий Л.А. Русанова