№ 2-426/2025
УИД 18RS0004-01-2024-008098-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Семёновой И.А. при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-52/2024 от 15 января 2024 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 июня 2023 года изменено, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости следующего имущества: двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 рублей; пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» стоимостью 15311 рублей; четырехстороннего фрезерного станка «С-125» производства Котласского электромеханического завода стоимостью 55000 рублей; рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 рублей; двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 рублей на сумму 2940 рублей; двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 рублей на сумму 3440 рублей; станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 рублей; пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 16209 рублей; стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» стоимостью 1815 рублей и быстрореза KD стоимостью 5525 рублей; всего на общую сумму 1 059 420 рублей; убытки, вызванные последующим изменением стоимости двух линий окутки «D1TEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1 207 880 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14819 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20 000 рублей, резака для нарезки рулонов плёнки стоимостью 120 000 рублей, жидкости для резки стекла «Воhlе» объемом 1 л стоимостью 1020 рублей, пленки «лиственница кремовая» площадью 1764 кв. м в размере 135398 рублей, убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» в размере 8689 рублей, станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» в размере 27000 рублей, пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» в размере 11791 рубля, стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» и быстрореза KD в размере 3640 рублей, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере стоимости дверей, дверной фурнитуры и четырех автомобильных покрышек бескамерных шипованных «Dunlop-SР Winter Ice 01 265/70 R16 112 Т» с учетом увеличения их стоимости по состоянию ни дату предъявления иска на общую сумму 2 541 875 рублей отказано. Денежные средства, взысканные по указанному решению поступили на счет ФИО1 04 июля 2024 года. С учетом уточнения требований (т.2 л.д. 23, 42) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 года по 04.07.2024 года в сумме 528 999 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины.
ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что начало срока начисления процентов – 12 июля 2021 года, определил в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи искового заявления 12 июля 2024 года. Ответчик о необходимости вернуть имущество знал с 2018 года, когда ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением. Считает, что основания для применения моратория на начисления процентов не имеется, поскольку ответчик утратил его имущество в результате своих виновных действий. Срок окончания начисления процентов исчисляет по день поступления денежных средств на его счет 04 июля 2024 года.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Татаренков С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил свой расчет процентов, полагает, что основания для начисления процентов не имеется, поскольку ранее истец иск заявлял о возврате имущества в натуре, о возврате стоимости имущества не просил. В случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ, мораторий на начисление процентов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-52/2024 от 15 января 2024 года изменено решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года. Удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, с которого взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости следующего имущества: двух линий окутки «DITEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок стоимостью 933420 рублей;
пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» стоимостью 15311 рублей;
четырехстороннего фрезерного станка «С-125» производства Котласского электромеханического завода стоимостью 55000 рублей;
рукава для аспирации 100 мм х 6 м стоимостью 2760 рублей;
двух пазовых фрез 125*32*5 стоимостью 1470 рублей на сумму 2940 рублей;
двух пазовых фрез 125*32*10 стоимостью 1720 рублей на сумму 3440 рублей;
станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» с серийным номером 0520512020314 стоимостью 23000 рублей;
пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» стоимостью 16209 рублей;
стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» стоимостью 1815 рублей и быстрореза KD стоимостью 5525 рублей; всего на общую сумму 1 059 420 рублей;
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости двух линий окутки «D1TEC 4000 G» в комплекте с 6 комплектами сменных рамок, в размере 1207880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14819 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости стола стального сборочного для склейки погонажа и щитовых полотен стоимостью 20 000 рублей, резака для нарезки рулонов плёнки стоимостью 120 000 рублей, жидкости для резки стекла «Bohle» объемом 1 л стоимостью 1020 рублей, пленки «лиственница кремовая» площадью 1764 кв. м в размере 135398 рублей, убытков, вызванных последующим изменением стоимости пилы торцовочной «Ryobi EMS245L» в размере 8689 рублей, станка шипорезного фрезерного ручного «Yalmaz» в размере 27000 рублей, пылесоса для сбора стружки «ЭНКОР Корвет-64» в размере 11791 рубля, стеклореза масляного «Bohle Silberschnitt 5000» и быстрореза KD в размере 3640 рублей, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере стоимости дверей, дверной фурнитуры и четырех автомобильных покрышек бескамерных шипованных «Dunlop-SР Winter Ice 01 265/70 R16 112 Т» с учетом увеличения их стоимости по состоянию ни дату предъявления иска на общую сумму 2 541 875 рублей отказано. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1462 рублей 00 копеек. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 Татаренкова С.А. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.7-18). Всего в пользу ФИО1 взыскано 2 282 119 рублей 15 копеек.
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года вступило в законную силу 15 января 2024 года, выдан исполнительный лист ФС№040753612 от 21.02.2024 года, на основании которого постановлением от 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма подлежащая взысканию 2 282 119 рублей 15 копеек (т.2 л.д. 17). В рамках исполнительного производства 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Киа Carnival, 2018 года выпуска, цена 3000000 руб. без учета НДС. 02.04.2024 года. Определением суда от 17 июня 2024 года установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля Киа Carnival, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, до вступления решения суда в законную силу. Постановлением от 02 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4 снят арест с имущества автомобиля Киа Carnival, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2 08 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением обязательств (т.1 л.д. 86-119, т.2 л.д. 18-19).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству со счета ФИО2 списаны денежные суммы: 13.04.2024 – 50001,82 рублей - платежное поручение от 13.04.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 6155 от 19.04.2024 г., 13.04.2024 – 10,90 рублей - платежное поручение от 13.04.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 8344 от 19.04.2024 г., 13.04.2024 – 9,83 рублей - платежное поручение от 13.04.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 1920 от 22.04.2024 г., 23.05.2024 – 0,68 рублей - платежное поручение от 23.05.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 4974 от 27.05.2024 г., 23.05.2024 – 73623,38 рублей - платежное поручение от 23.05.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 4816 от 27.05.2024 г., 31.05.2024 – 7000,00 рублей - платежное поручение от 31.05.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 6168 от 04.06.2024 г., 01.07.2024 – 2 151 472,54 рублей - платежное поручение от 01.07.2024 г., перечислены ФИО1 на основании платежного поручения 6914 от 03.07.2024 г. Всего взыскателю по исполнительному производству причислено 2 282 119 рублей 15 копеек (т.2 л.д. 19-22).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58).
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15 января 2024 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 059 420 рублей, убытки в сумме 1 207 880 рублей, также присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14819 рублей 15 копеек. На основании изложенных требований закона проценты на сумму неосновательного обогащения полежат взысканию с момента, когда Ответчик узнал о неосновательном получении им имущества ФИО1, на сумму убытков и судебных расходов - с даты вынесения решения суда 15 января 2024 года.
Из представленных документов суд усматривает, что по состоянию на дату начала начисления процентов 12 июля 2021 года, указанную Истцом, ФИО2 знал о необходимости вернуть перечисленное имущество, поскольку исковое заявление, которое было разрешено Апелляционным определением от 15 января 2024 года, было вручено ФИО2 26 июня 2021 года (т.2 л.д. 90-91). Кроме того, в апелляционном определении от 15 января 2024 года судом установлено, что в 2018 году ФИО2 знал о необходимости вернуть ФИО1 имущество, стоимость которого взыскана в качестве неосновательного обогащения. Однако ФИО2 имущество не вернул, что также установлено судом при вынесении апелляционного определения от 15 января 2024 года.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 требовал вернуть имущество, а не его стоимость, в связи с чем, взысканная сумма неосновательным обогащением не является и на нее не подлежат начислению проценты, судом отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку отсутствие истребуемого имущества было установлено только в ходе рассмотрения дела в суде, таким образом, ФИО1 не мог до 15 января 2024 года требовать возврата стоимости имущества. При этом, судом 15 января 2024 года суд признано наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости указанного имущества, которое взыскано пользу ФИО1
Таким образом, поскольку взысканная судом сумма была выплачена ФИО1 в июле 2024 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 059 420 рублей подлежит с 12 июля 2021 года, на сумму убытков 1 207 880 рублей и судебных расходов 14819 рублей 15 копеек – с 15 января 2024 года.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактически исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчет процентов (п.48).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65).
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абз.2 п.44).
Из представленной выписки по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что на депозитный счет отдела судебных приставов от ФИО2 поступили денежные суммы – 13 апреля 2024 года – 50 022 рублей 55 копеек, 23 мая 2024 года – 73 624 рубля 06 копеек, 31 мая 2024 года – 7000 рублей, 01 июля 2024 года - 2 151 472,54 рублей, задолженность по исполнительному производству погашена. Указанные суммы на счет ФИО1 были перечислены позднее даты их поступления на счет подразделения судебных приставов.
При изложенных разъяснениях, срок окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом поступления денежных средств на депозит отдела судебных приставов:
- до 13 апреля на сумму, взысканную судом, 2 282 119 рублей 15 копеек,
- с 13 апреля 2024 года до 23 мая 2024 года – на сумму 2 232 096 рублей 60 копеек (2 282 119,15-50 022,55),
- с 23 мая 2024 года до 31 мая 2024 года на сумму 2 158 472 рубля 54 копейки (2 232 096,6 -73 624,06),
- с 31 мая 2024 года до 01 июля 2024 года на сумму 2 151 472 рубля 54 копейки (2 158 472,54-7000).
Поскольку 01 июля 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 2 151 472,54 рублей поступил на депозитный счет, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2024 года по 04 июля 2024 года, как просит истец, не имеется. Довод Истца о необходимости исчисления сроков начисления процентов до зачисления денежных средств на его счет противоречат перечисленным положениям законодательства и разъяснениям их применения.
Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым исключить из периода начисления процентов период моратория на начисление неустоек.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики (п.1).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.7).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п.4).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
По смыслу изложенного, в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Требование о применении периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчиком заявлено. Доказательств его отказа от моратория суду не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае суд не усматривает, поскольку право заявить о применении периода моратория предусмотрено перечисленными положениями. Довод Истца о преступном, умышленном поведении Ответчика по удержанию и утрате имущества не может быть принят во внимание, поскольку виновность лица в совершении какого-либо преступления подтверждается только приговором суда (ч.2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ), которого в данном случае не имеется, выводов об умышленности причинения вреда имуществу ФИО2 указанные выше судебные акты не содержат.
С учетом перечисленного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям следующий:
- на сумму неосновательного обогащения 1 059 420 рублей за период с 12 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 14 января 2024 года (до решения суда)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 059 420
12.07.2021
25.07.2021
14
5,50%
365
2 234,94
1 059 420
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
9 244,53
1 059 420
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
8 228,65
1 059 420
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
12 190,59
1 059 420
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
13 816
1 059 420
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 860,35
1 059 420
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
18 576,13
Итого:
263
8,93%
68 151,19
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 059 420
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
64 218,27
1 059 420
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
5 427,71
1 059 420
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
11 842,28
1 059 420
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
15 847,76
1 059 420
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
21 333,53
1 059 420
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
6 501,65
1 059 420
01.01.2024
14.01.2024
14
16%
366
6 483,88
Итого:
470
9,65%
131 655,08
- на сумму 2 282 119 рублей 15 копеек с момента решения суда 15 января 2024 года по 12 апреля 2024 года (до дня частичного погашения задолженности)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 282 119,15
15.01.2024
12.04.2024
89
16%
366
88 790,65
- на сумму 2 232 096,6 рублей с учетом частичного погашения долга (2 282 119,15-50 022,55) за период с 13 апреля 2024 года по 22 мая 2024 года (до дня частичного погашения задолженности)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 232 096,60
13.04.2024
22.05.2024
40
16%
366
39 031,20
- на сумму 2 158 472,54 рублей с учетом частичного погашения долга (2 232 096,6 -73 624,06) за период с 23 мая 2024 года по 30 мая 2024 года (до дня частичного погашения задолженности)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 158 472,54
23.05.2024
30.05.2024
8
16%
366
7 548,76
- на сумму 2 151 472,54 рублей с учетом частичного погашения долга (2 158 472,54-7000) за период с 31 мая 2024 года по 30 июня 2024 года (до дня частичного погашения задолженности)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 151 472,54
31.05.2024
30.06.2024
31
16%
366
29 156,57
Общий размер процентов составляет 443 842 рубля 37 копеек, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, за иной период и в большем размере следует отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ взысканной суммы процентов суд не усматривает.
Ссылка стороны Ответчика на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), не указывает на отсутствие оснований для начисления рассматриваемых процентов в данном случае, поскольку ранее при взыскании убытков вопрос о взыскании данных процентов не заявлялся и судом не рассматривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)
Поскольку иск удовлетворен частично (на 83,9 %), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7123,11 руб.
В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.
Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8519 рублей (в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции по состоянию на дату подачи иска 12 июля 2024 года), что подтверждается чеком по операции от 12 июля 2024 года, при цене иска с учетом уменьшения исковых требований до 528 999,84 рублей, государственная пошлина составляет 8490 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина 29 рублей (8519 руб.-8490 руб.) подлежит возврату Истцу на основании ст. 93 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №)
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2021 года по 30 июня 2024 года в сумме 443 842 рубля 37 копеек,
- расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 7123 рубля 11 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья И.А. Семёнова