Дело № 2-196/2022

УИД 27RS0017-01-2021-000276-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 января 2013 года между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила 10500 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно на срок до 26 июня 2019 года. В подтверждение заключения договора, был составлен договор займа, который подписан ФИО2 Между тем в согласованный срок долг возвращен не был, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26 января 2013 года в размере 91350 рублей, судебные расходы в размере 2940 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 247 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, указанному в материалах гражданского дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ФИО2 от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившаяся ФИО2 не сообщила суду об уважительности причины неявки, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26 января 2013 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа.

Из содержания договора от 26 января 2013 года установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10500 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно, и обязалась вернуть долг с причитающимися процентами не позднее 26 июля 2019 года.

Однако в нарушении договора, ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивала. По окончанию действия договора ответчик ФИО2 не погасила, ни основной долг, ни долг по уплате процентов за пользования денежными средствами.

При этом истицей предоставлен суду подлинный экземпляр договора от 26 января 2013 года, подписанный ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ является доказательством неисполнения ответчиком долгового обязательства.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 26 января 2013 года и отсутствии задолженности, в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа от 26 января 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик была ознакомлена с условиями займа, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование займом, после чего подписали договор. При этом ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в сроки и на условиях договора, ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера задолженности суду представлен расчет, который проверен судом на предмет соответствия условиям договора займа и расписки и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать денежные средства по договору займа от 26 января 2013 года в размере 91350 рублей.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек - ордеру от 30.05.2022 следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2940 рублей 50 копеек исходя из общей суммы заявленных требований по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2940 рублей 50 копеек.

Почтовой квитанцией подтверждается факт направления искового материала в адрес ответчика и стоимость почтового отправления, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 247 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , проживающего по адресу: , паспорт <...>, СНИЛС <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: сумму долга по договору займа от 26 января 2013 года в размере 91350 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 247 рублей 24 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2940 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.