Судья Копанчук Я.С. Дело № 33а-3422/2023

70RS0003-01-2023-000653-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-959/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (сокращенное наименование- ФСИН России) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с 13 марта 2019 г. по 12 января 2020 г. в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации. В связи с чем административный истец испытывал стрессовое состояние, тревогу, потерял сон, аппетит, поскольку в случае пожара, опасался, что не успеет проснуться.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ФСИН РФ, УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явились, от представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области поступили возражения (л.д. 43-44), согласно которым в спорный период отряд № 6, где содержался ФИО1, оборудован первичными средствами пожаротушения (песок, вода, огнетушители).

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2023г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 в периоды с 13 марта 2019г. по 12 января 2020 г., выразившееся в необорудовании жилого отряда №6 автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо противоправных действий административные ответчики в отношении административного истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а отсутствие системы пожарной безопасности и автоматической системы оповещения людей при пожаре не является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу

В силу части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления решение приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией установлено, что оглашенная 29 марта 2023 года резолютивная часть обжалуемого решения имеет иное содержание по сравнению с имеющейся в деле резолютивной частью судебного акта на бумажном носителе, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе; в том числе такое несоответствие выявлено в лицах, которые принимали участие в судебном заседании.

Помимо несоответствий в грамматическом построении формулировок рассмотренных требований и статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения содержала указание на перечисление присужденной компенсации по банковским реквизитам административного истца, что не отражено в резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде, и каковые в целом отсутствуют в материалах дела. Кроме того, судом не было объявлено о том, что решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению, что, напротив, отражено в печатном тексте резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в материалах дела отсутствует решение, постановленное судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.

В нарушение ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым и существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года отменить;

административное дело № 2а-959/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.