КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО9,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, понуждении выплатить компенсацию за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., к ФИО3, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Другими долевыми собственниками являются ответчики ФИО3 (1/3 доли), ФИО1 (1/6 доли) и несовершеннолетняя С.Е.Р. (1/3 доли), которые фактически проживают в квартире и препятствуют ей в пользовании и владении квартирой.

Заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчики отказываются.

Истец ФИО2 просит суд вселить её в <адрес> ХМАО-Югры, возложить на ФИО1, ФИО3 и С.Е.Р. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-11839/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО4, который определением суда привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление представителя истца ФИО2 – ФИО9 об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к имеющимся исковым требованиям просил суд определить порядок пользования квартирой 825 в <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,5 м?, в пользование ФИО1, ФИО3 и С.Е.Р. передать жилую комнату площадью 20 м?, а кухню, коридор, санузел считать местами общего пользования.

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд, с учетом уточнений, признать незначительной долю ФИО2 в праве собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в квартире, признать за ФИО1 указанную долю в праве собственности на квартиру, возложить на ФИО1 обязанность выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 950 000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру. Совместное проживание собственников в одной квартире невозможно из-за конфликтных отношений. Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем отсутствует реальная возможность пользоваться частью квартиры. Кроме того, у ФИО2 имеется иное жильё.

Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (через представителя), причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила участие своего представителя – адвоката ФИО9, который на удовлетворении первоначальных требований настоял в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснил, что у ФИО2 иного жилья в собственности либо в пользовании не имеется, вынуждена снимать квартиру. В конкурсной массе каких-либо иных объектов недвижимости, кроме спорного, нет. Сумма компенсации за выкуп доли недостаточна для приобретения иного жилья. 1/6 доли, имеющаяся у ФИО2, является для нее единственным жильем.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании просили суд удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных по доводам, изложенным во встречном иске. ФИО1 дополнительно пояснила, в том числе в предыдущих судебных заседаниях, что ее сестра ФИО2 интереса в проживании в спорной квартире не имеет, а своими действиями лишь хочет доставить ее семье неудобства в связи с наличием конфликтных взаимоотношений. Изначально на условиях социального найма были предоставлены две квартиры, в одной из которых проживала ее семья (<адрес>, спорная), в том числе их общая мать, а в другой ФИО2 со своим сыном (<адрес>). То есть у ФИО2 имеется свое жилье, при этом последняя хочет вселиться в спорную квартиру, в которой у нее имеется незначительная доля (1/6), доставшаяся после смерти матери, тогда как на долю всей семьи ФИО1 приходится 5/6 доли.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом (получил судебное извещение), причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, позицию по существу спора не предоставил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (1/3 доли) и С.Е.Р. (1/3 доли).

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 и С.Е.Р. зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами, ФИО3 и С.Е.Р. являются детьми ФИО1

Спорная квартира находится на 14-ом этаже многоквартирного дома, состоит из двух жилым комнат площадью 20,1 м? и 15,5 м?, кухни 10,6 м?, коридора 9,3 м?, санузла 4,1 м? и лоджии 5,2 м?. <адрес> квартиры составляет 59,6 м? (технический паспорт жилого помещения).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, ФИО3 и С.Е.Р.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, расположенном в ДНП ПСК «Калинка» <адрес> ХМАО-Югры, о чем указывает адресная справка ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В пункте 1 ст. 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Названные разъяснения даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В этом же пункте Постановления Пленума указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По данному делу исходя из заявленных встречным истцом ФИО1 требований, их обоснования, а также с учётом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего ФИО4 долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, для удовлетворения указанных исковых требований истец должен подтвердить свою платежеспособность в целях реального исполнения решения суда.

Таким образом, право на принудительное прекращение права собственности ответчика на долю квартиры может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли, возможности пользования спорным имуществом (возможность выдела в натуре без изменения его назначения, определения порядка пользования), цена компенсации за долю, материальная возможность выплаты компенсации.

Судом установлено, что на долю ФИО2 в спорной квартире приходится 9,9 м?, из расчёта: 59,6 м?/6, где 59,6 м? общая площадь квартиры, 1/6 доля ФИО2 в праве собственности на квартиру.

Площадь меньшей жилой комнаты в квартире составляет 15,5 м?. Предоставление комнаты меньшей площадью в пользу ФИО2 будет нарушать права других долевых собственников квартиры.

Судом учитывается, что ФИО2 является членом семьи нанимателя в <адрес>, расположенной в <адрес>, и имеет равное право пользования и проживания в данной квартире. Снятие с регистрационного учета по данному адресу, а также временный выезд из квартиры не меняет объем предоставленных ей жилищных прав.

На отсутствие интереса у ФИО2 в использовании спорной квартиры также указывает невнесение обязательных жилищно-коммунальных платежей.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений не оспаривается и фактически следует из пояснений сторон.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу – участниками общей долевой собственности, по поводу спорного объекта недвижимости имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ФИО2 по его назначению (для проживания) без нарушения прав других участников, имеющих в совокупности ФИО4 долю в праве собственности (5/6), отсутствие интереса у ФИО2 в использовании спорного жилого помещения для проживания.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 и её несовершеннолетней дочери С.Е.Р., имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем признания 1/6 доли в праве собственности ФИО2 незначительной и выплаты ей денежной компенсации за нее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на <адрес> составляет 950 000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости доли материалы дела не содержат.

Поскольку рыночная стоимость доли в жилом помещении установлена заключением эксперта, не оспаривалась, иной оценки не представлено, при определении размера компенсации за долю суд исходит из данного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 1/6 долю в спорной квартире подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 950 000 руб. с признанием за ФИО1 права собственности на долю, принадлежащую ФИО2

Наличие денежных средств, необходимых для выкупа доли ФИО2, подтверждается представленными ФИО1 документами, в частности: выписка о размере материнского (семейного) каптала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток составляет 621 701,02 руб.; справка о доступном остатке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма доступных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 913 руб.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначальных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 9 435 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., к ФИО3 о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.Р., к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, понуждении выплатить компенсацию за долю в квартире – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украинской ССР, паспорт 6723 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 6724 № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в размере 950 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 9 435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «8» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-63

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу