Дело № 2-360/2025
УИД № 58RS0012-01-2025-000641-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зотцевой А.И.,
при секретаре Бреевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.11.2024 ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., заключил с истцом договор займа № ЦЗПТС101926 и получила денежные средства в размере 150 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок – 16.07.2026: основной долг 150 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55 % годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS718553 от 09.11.2024 г. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика ... смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем саамы активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 16.12.2024 г. выплатил денежную сумму в размере 1 015 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 14 985 руб. в качестве возмещения процентов за пользование подученным денежным займом. 16.01.2025 г. выплатил денежную сумму в размере 3529, 96 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 12 470, 04 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 17.02.2025 г. выплатил денежную сумму в размере 3 632, 68 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 11 320, 32 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.
Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115, 50 руб., которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 09.11.2024 транспортного средства ..., выпуска ... г., кузов (коляска) № ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).
Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 9 ноября 2024 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.
По состоянию на 16.04.2025 задолженность по договору займа от 9 ноября 2024 г. согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 141 822, 36 руб., сумма процентов: 22 209, 38 руб., сумма неустойки: 92, 41 руб.
Итого, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 164 124, 15 рублей, из которых 141 822, 36 рублей - сумма займа; 22 209, 38 рублей - проценты за пользование займом; 92, 41 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 09.11.2024 по 16.04.2025.
В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗПТС101926 от 09.11.2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 180 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 348, 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗПТС101926 от 09.11.2024 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 141 822, 36 руб., проценты по договору займа за период с 09.11.2024 по 16.04.2025 в размере 22 209, 38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 92, 41 руб., государственную пошлину в размере35 924 руб., почтовые расходы 115, 5 рублей, а всего 200 163, 65 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 141 822, 36 руб. начиная с 17.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущества – транспортное средство ... г., кузов (коляска) № XTA 211440C5128627, цвет Сине-Черный, идентификационный номер ( VIN) ..., гос. рег. знак ..., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180 000 руб.
Представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2024 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор займа ЦЗПТС101926, по которому ФИО1 получены денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик должна была вернуть 16.07.2026 г.: основной долг в размере 150 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа"). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (электронная подпись).
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом Тинькофф Банка № КБ-JS718553 от 09.11.2024 г.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № ЦЗПТС101926 от 09.11.2024 г. задолженности ответчика перед истцом составляет 164 124, 15 руб., из которых сумма основного долга 141 822, 36 руб., проценты по договору займа - 22 209, 38 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 22 209, 38 руб.,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено. Неустойка, начисленная по условиям договора, является разумной, соответствует сроку и последствиям нарушенного обязательства, основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлены.
До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма сторонами между сторонами был заключен договор залога от 09.11.2024 транспортного средства ..., выпуска ... г., кузов (коляска) № ..., государственный регистрационный знак ...
Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области от – 13 мая 2025 г., собственником автомашины ... VIN ..., ГРЗ ... является ФИО1
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии судом решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.
Также не требуется установления судом способа реализации предмета залога, поскольку он прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 35 924 руб., а также почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами в сумме 115 руб. 50 коп., подтвержденных копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2025 г., копией описи от 21.04.2025 и копией квитанции от 21.04.2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору займа № ЦЗП... от 09.11.2024 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 141 822, 36 руб., проценты по договору займа за период с 09.11.2024 по 16.04.2025 в размере 22 209, 38 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 92,41 руб., государственную пошлину в размере 35 924 руб., почтовые расходы 115, 5 рублей, а всего 200 163, 65 руб.;
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 141 822,36 руб. начиная с 17.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., выпуска 2012 г., кузов (коляска) № XTA 211440C5128627, цвет Сине-Черный, идентификационный номер ( VIN) ..., гос. рег. знак ....
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества с торгов в размере 180 000 рублей 00 копеек – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июня 2025 года.
Председательствующий: Зотцева А.И.