Приговор по делу № 1-249/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1- 249/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002697-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Герстнер Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Синицкой О.В., Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., Солодовниченко Р.А.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Башкатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., Кудайбергеновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 15.11.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.12.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2018 в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 05.09.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.11.2016) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2019 мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 05.09.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.07.2020 по отбытии срока наказания;

- 21.10.2020 мировым судьей судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.04.2021 по отбытии срока наказания;

- 02.06.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2022 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 22.03.2023 Октябрьским районным г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 19.06.2023 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. по 12 час. 26 мин. ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увидев выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», решил часть из него похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что рядом никого из покупателей и работников магазина нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, свободным доступом взял поочередно с полки витринного стеллажа выставленный на реализацию, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно:

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 755 руб. 24 коп.

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп., которые ФИО3 спрятал под куртку, надетую на нем. После этого, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, ФИО3, удерживая при себе похищенное, намеревался направиться в сторону выхода из торгового зала магазина. Однако, в тот момент, когда ФИО3 спрятал похищенное под куртку и направился в сторону выхода из магазина, директор магазина Свидетель №1 заметила его противоправные действия, в результате чего преступные действия ФИО3 стали явными для нее. Свидетель №1 направилась следом за ФИО3, громко высказывая в адрес ФИО3 требования остановиться, однако, ФИО3, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, осознавая открытый характер своих противоправных действий, ускорив свой шаг, выбежал из помещения магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым данной организации имущественный вред на общую сумму 944 руб. 05 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в ОАО <адрес>, ФИО3 увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к которому решил подойти. Подойдя к автомобилю, ФИО3 через окно в салоне автомобиля увидел на передней приборной панели на специальном держателе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля и рядом с автомобилем никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыв водительскую дверь и сняв с держателя, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, признает, что совершил хищение имущества, указанного в обвинительном заключении, однако считает, что это было тайное хищение, т.е. им было совершено мелкое хищение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, прошел в отдел с бытовой химией и товарами для личной гигиены, на одной из полок увидел дезодоранты, часть из которых решил похитить. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 5 флаконов дезодоранта, которые тут же спрятал под надетую на него куртку, после чего направился к выходу из магазина, пока шел, не слышал, чтобы кто- то ему что-либо говорил. Когда уже выходил из магазина, женщина - работник магазина схватила его за сумку, висевшую у него на плече, отчего ручка сумки порвалась. Женщина пошла обратно в магазин, он пошел за ней. Женщина попросила его расстегнуть куртку, подозревала, что он что-то похитил в магазине, он молча вышел из магазина. Похищенные дезодоранты продал и подарил. Считает, что совершил тайное хищение, поскольку работник магазина точно не знала, что он похитил.

Суд считает более достоверными показания ФИО3 об обстоятельствах данного преступления, данные в период в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чтобы совершить хищение какого-либо товара. Он постоянного заработка не имеет, у него трудное материальное положение, решил совершить хищение товаров, чтобы в последующем их продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В магазине прошел в отдел с бытовой химией и товарами для личной гигиены, где на одной из полок стеллажа увидел дезодоранты, часть из которых он решил похитить, посчитал, что данный товар будет легко продать. Подойдя к стеллажу, осмотрелся, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поочередно с полки стеллажа взял 5 флаконов дезодоранта марки «REXONA», которые тут же спрятал под надетую на него куртку («за пазуху»). Хотел еще взять дезодоранты, но увидел, как в торговый зал между стеллажей вошла женщина- работник магазина, которая направлялась в его сторону. Он развернулся и пошел в сторону выхода, пройдя кассовую зону и немного не доходя до входной двери магазина, услышал, как сзади кто-то сказал: «Молодой человек, остановитесь!» На данное требование он не отреагировал, а наоборот ускорил свой шаг, так как понимал, что это говорят ему, возможно, совершённое им хищение товаров работник магазина увидела. Когда прошел входные двери, ведущие в здание, почувствовал, что зацепился своей сумкой за дверь или дверную ручку, как он тогда подумал. Когда обернулся, увидел женщину – работника магазина, у которой в руках была его сумка, ручка у которой порвалась. Он понял, что женщина дернула его за сумку, отчего ручка сумки порвалась. Женщина сразу же развернулась и побежала обратно в помещение магазина, а он побежал вслед за ней, так как хотел вернуть свою сумку. В помещении магазина он ее догнал, но та отказалась отдавать ему сумку, пояснила, что подозревает его в хищении товаров, отдаст сумку только после того, как он сам расстегнет свою куртку, но он отказался это делать и побежал в сторону выхода из магазина, чтобы не быть задержанным за совершённое хищение товаров. Когда выбежал из магазина, побежал в сторону Ленинградского моста, а затем перебежал проезжую часть по <адрес>, добежав до противоположной стороны улицы. Оттуда он проследовал к остановке общественного транспорта «Голубой огонек» и на общественном транспорте доехал до Хитрого рынка, расположенного в ОАО <адрес>. На данном рынке похищенные им 5 флаконов антиперспирантов он продал за 500 руб. (по 100 руб. за 1 штуку) ранее неизвестной ему женщине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В тот же день примерно в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательства. Он добровольно проехал в отдел полиции № УМВД России по городу Омску, где в ходе опроса дал признательные пояснения. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью в содеянном (т.1 л.д. 49 -52, 206-210).

Данные показания подсудимого даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат. С учетом изложенного суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился у себя дома вместе со своей сожительницей ФИО11 Около 09 час. 30 мин. к нему в гости пришел знакомый Свидетель №7, втроем отправились прогуляться на улицу. Около 11.00 часов, прогуливаясь у <адрес> в ОАО <адрес>, обратил внимание на припаркованный с торца указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***>, в кузове белого цвета. Проходя мимо указанного автомобиля, увидел, что задняя дверь кабины автомобиля приоткрыта, в салоне и рядом с автомобилем никого не было. Он подошел к кабине автомобиля и обнаружил, что переднее стекло автомобиля со стороны водителя наполовину опущено, в кабине автомобиля никого нет. Заглянув в кабину автомобиля, увидел, что на передней панели с правой стороны от руля на держателе установлен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, решил его похитить, чтобы в последующем продать. Свидетель №7 и ФИО11 шли немного впереди, его действий не видели. за его действиями не наблюдали, так как шли немного впереди. Втроем они прошли за дом, где был расположен гараж, ФИО12 и ФИО11 стали курить, он попросил подождать его на этом месте, сказав, что скоро вернется, сам направился к вышеуказанному автомобилю, чтобы похитить из кабины автомобиля увиденный смартфон. Подойдя к автомобилю, убедился, что рядом никого нет, затем просунул свою руку через стекло в кабину водителя и попытался дотянуться до мобильного телефона, однако не смог этого сделать. Тогда дернул за ручку передней водительской двери автомобиля, дверь оказалась не запертой, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и рукой снял с держателя мобильный телефон. Взяв телефон быстро пошел в сторону остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной» в г. Омске. О том, что его ждали Свидетель №7 и ФИО11, не подумал, поскольку хотел быстрее уйти от автомобиля. В тот момент, когда стоял на остановке, к нему подошел Свидетель №7, который увидел, как он убегал и пошел за ним. Подойдя, Свидетель №7 увидел у него в руках смартфон, он пояснил, что похитил данный смартфон из салона автомобиля. Находясь на остановке, он отключил телефон, извлек из него сим-карту, снял прозрачный силиконовый чехол, выбросил их. Вместе с Свидетель №7 доехали до остановки «Дом Дружбы», затем пошли на рынок «Панорама Центр», где он попытался продать смартфон прохожим, но у него это не получилось сделать. Он подумал, что нужно продать телефон в ломбард или комиссионный магазин, но у него с собой не было паспорта, поэтому он попросил Свидетель №7 продать телефон, так как у того был при себе паспорт. Вместе они пошли в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес>, у магазина он передал Свидетель №7 похищенный им телефон, после чего тот зашел в магазин, остался ждать на улице. Через некоторое время Свидетель №7 вышел из магазина и передал ему денежные средства в размере 2500 руб. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 145-149, 206-210).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в период предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в компании ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и соблюдению качества в сети магазинов «Пятерочка», расположенных на территории г. Омска, в том числе в его ведении находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В торговом зале магазина «Пятёрочка» установлены видеокамеры, сотрудников охраны нет, имеется кнопка тревожной сигнализации, на входе (выходе) из торгового зала магазина антикражных ворот не установлено, на товарах нет антикражных устройств. 02.03.2023т в дневное время, около 12 час. 40 мин., ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - Свидетель №1, которая пояснила, что около 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ заметила неизвестного мужчину, одетого во все черное, который похищал антиперспиранты. Свидетель №1 попыталась остановить мужчину, но тот стал убегать в сторону выхода из магазина. Свидетель №1, преследуя мужчину, в фойе магазина перед выходом выхватила у него сумку черного цвета, надетую через плечо, после чего вернулась в торговый зал, мужчина тоже вернулся в торговый зал магазина, попытался забрать свою сумку у Свидетель №1, однако это ему не удалось, после чего мужчина убежал с похищенными товарами под своей курткой из магазина. Мужчину попыталась преследовать администратор магазина - Свидетель №2, которая выбежала за мужчиной на улицу, но не смогла его догнать. В ходе телефонного разговора он сказал Свидетель №1 сообщить о случившемся в полицию. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный магазин, ему стало известно, что сотрудники полиции уже провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли сумку черного цвета, принадлежащую мужчине, совершившему хищение имущества. Он собрал и подготовил документы, в том числе заявление о преступлении, а также записал на диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых были зафиксированы события совершённого преступления, все документы передал сотрудникам полиции. Согласно проведенной инвентаризации, была установлена недостача следующего товара: - антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 755 руб. 24 коп., - антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп. Данные товары были похищены неизвестным мужчиной, что подтверждается проведенной инвентаризацией, а также записями с камер видеонаблюдения. Таким образом, компании ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред на общую сумму 944 руб. 05 коп. До настоящего времени ущерб организации, чьи интересы он представляет, не возмещен. ( т. 1 л.д. 75 -77).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон она работает с сентября 2022 года в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который принадлежит компании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, около 12.00 часов вышла в торговый зал магазина, где занималась выкладкой товара. около 12 час. 20 мин. направилась в отдел с колбасной продукцией. Проходя мимо отдела с бытовой химией и товарами для личной гигиены, в проходе увидела неизвестного ей ранее мужчину, который стоял у полок с антиперспирантами и что-то двумя руками прятал к себе под куртку. Она поняла, что мужчина похищает товары из магазина. Чтобы пресечь его действия, она направилась к мужчине, попросила его остановиться, мужчина в этот момент уже шел к выходу из магазина. После ее слов мужчина перешёл на бег и побежал в сторону выхода из магазина, она побежала вслед за ним. Находясь в фойе их магазина, она успела догнать мужчину и схватить за ремень сумки, надетой через плечо неизвестного, чтобы его остановить. Однако, когда она схватила ремень сумки, ремень порвался, сумка оказалась у нее в руках. Мужчина остановился, потребовал вернуть сумку. Она растерялась, не зная, что именно ей делать в той ситуации, удерживая данную сумку в руках, бегом вернулась в помещение магазина. Мужчина побежал за ней. У овощного отдела мужчина остановился рядом с ней, снова потребовал вернуть сумку, но сумку она удерживала при себе и не отдавала. К ней в это время подбежала администратор магазина - Свидетель №2, которая собой закрыла ее и не дала таким образом мужчине схватиться за сумку в её руках. В это время она слышала, как звенят, соударяясь, флаконы с антиперспирантами под курткой мужчины, попросила его расстегнуть куртку, но тот никак не реагировал на ее требование. После этого мужчина снова побежал в сторону выхода из магазина, а оттуда выбежал на улицу. За мужчиной побежала Свидетель №2, но затем вернулась, пояснила, что мужчина перебежал через проезжую часть по <адрес> в ЦАО <адрес> мимо Ленинградского моста. О случившемся она сообщала менеджеру по безопасности ФИО15, по его указанию позвонила в полицию. Ею была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой было установлено наименование и количество похищенного: - антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 4 шт., - антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 1 шт. Именно эти товары были похищены неизвестным мужчиной, что подтверждается проведенной инвентаризацией, а также записями с камер видеонаблюдения. По записям видно, как мужчина похищает 4 флакона антиперспиранта, из-за того, что мужчина стоит спиной к видеокамере, хищение ещё одного флакона антиперспиранта при описанной ситуации в кадре чётко не видно. В последующем приехали сотрудники полиции, с ее участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на стеллаж, с которого было похищено имущество, а также у нее была изъята принадлежащая мужчине сумка черного цвета, с находящимся внутри зарядным устройством для телефона и маленькой бутылкой с прозрачной жидкостью. Данная сумка была при ней упакована и опечатана. Сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, на которой она узнала мужчину, совершившего хищение товаров при описанной ситуации, ей пояснили, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, с сентября 2018 года она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который принадлежит компании ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей, а также их учет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 12 час. 20 мин. находилась в отделе с газированными напитками, услышала какие-то громкие звуки, кто-то кричал в начале торгового зала у входа ( выхода) из магазина. Она бегом направилась в ту сторону, чтобы посмотреть, что случилось. У отдела с овощной и фруктовой продукцией увидела директора магазина - Свидетель №1, которая за своей спиной держала сумку черного цвета, перед ней стоял ранее неизвестный ей мужчина, одетый во все черное, который требовал от Свидетель №1 отдать указанную сумку. Она встала между Свидетель №1 и мужчиной, Свидетель №1 сказала, что у мужчины есть товары, которые тот пытается похитить из магазина, просила мужчину расстегнуть куртку, но тот никак не отреагировал на данную просьбу. Поняв, что забрать сумку не получится, мужчина побежал в сторону выхода из магазина и выбежал на улицу. Она побежала вслед за ним, чтобы остановить, когда выбежала на улицу, увидела, что мужчина побежал в сторону Ленинградского моста, стал пересекать проезжую часть <адрес>, перешел на другую сторону улицы. Она не стала далее преследовать мужчину, так как в этом уже не было смысла, вернулась в магазин. О случившемся они сразу сообщили своему менеджеру по безопасности, затем в полицию, Свидетель №1 стала подготавливать документы для передачи сотрудникам полиции. Позднее Свидетель №1 рассказала, что когда она проходила мимо отдела с бытовой химией и товарами для личной гигиены, увидела указанного мужчину, который прятал себе под куртку («за пазуху») какой-то товар, скорее всего антиперспиранты, поскольку стоял непосредственно рядом с тем местом, где выставлены антиперсперанты. Свидетель №1 пошла в сторону мужчины и попросила остановиться, но мужчина побежал в сторону выхода. В фойе магазина Свидетель №1 попыталась остановить мужчину, ухватив руками за лямку сумки на плече мужчины, но лямка порвалась, и Свидетель №1 вернулась в помещение магазина, удерживая сумку при себе. В этот момент она подошла к ним. В последующем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в помещении торгового зала, а также изъяли принадлежащую мужчине сумку. Сотрудники полиции им с Свидетель №1 показали фотографию мужчины, на которой они узнали человека совершившего хищение товара из магазина, им пояснили, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 84-86).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» компании ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 12 час. 20 мин. находилась за кассовым аппаратом, обслуживала покупателя, при этом услышала голос директора магазина Свидетель №1, которая кого-то настойчиво и громко просила остановиться. Она встала из-за кассового аппарата и посмотрела в сторону отдела с бытовой химией и товарами для личной гигиены, в коридоре между стеллажами с товарами увидела, что в ее сторону движется мужчина, одетый во все черное, через плечо у мужчины была надета сумка черного цвета. За данным мужчиной следовала Свидетель №1, которая громко просила его остановиться, но мужчина на требования не обращал внимания, а наоборот ускорил шаг и побежал в сторону выхода из магазина, Свидетель №1 побежала за ним. Она никаких действий не предпринимала, так как не поняла сразу, что происходит. Свидетель №1, догнав мужчину в фойе магазина у входной двери, схватила за лямку сумки, находившейся на плече мужчины, чтобы остановить последнего, но лямка порвалась, и сумка осталась в руках у Свидетель №1 Мужчина остановился, потребовал вернуть сумку. Свидетель №1 побежала обратно в помещение магазина, удерживая в руках сумку мужчины. У отдела с овощной и фруктовой продукцией Свидетель №1 остановилас, к ней подбежал указанный мужчина, а также рядом оказалась администратор магазина - Свидетель №2 Мужчина требовал вернуть ему сумку, Свидетель №1 сказала, что у мужчины есть товар, который последний пытается похитить, просила его расстегнуть куртку, но мужчина никак не отреагировал на данную просьбу. Услышав слова Свидетель №1 и увидев, что мужчина выбегает из магазина, она нажала на тревожную кнопку. ( т.1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №4, показания которой (т.1 л.д.92 - 94), данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала аналогичные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел полиции поступило сообщение о преступлении по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По обстоятельствам произошедшего было установлено, что директор магазина Свидетель №1 в торговом зале указанного магазина проходила мимо отдела с бытовой химией и товарами для личной гигиены, увидела ранее неизвестного мужчину, одетого во все черное, через плечо у которого была сумка на лямке. Данный мужчина прятал себе под куртку («за пазуху») антиперспиранты, стоя рядом с тем местом, где они выставлены. Свидетель №1, увидев действия мужчины, сразу же пошла в его сторону и громко просила мужчину остановиться, но мужчина побежал от нее в сторону выхода. В фойе магазина Свидетель №1 попыталась остановить мужчину, схватив за лямку сумки, но та порвалась, и Свидетель №1 вернулась в помещение магазина, удерживая сумку в своих руках. Мужчина также вернулся, просил Свидетель №1 отдать ему сумку, но не получив ее, выбежал из магазина и направился бегом в сторону Ленинградского моста, скрывшись с места происшествия. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина им были сделаны несколько снимков мужчины с целью установления его личности. Далее им была получена информация о том, что данным мужчиной, возможно, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, являющийся лицом, состоящим на административном надзоре за ОП № УМВД России по городу Омску. Им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 ФИО3 сразу пояснил, что действительно совершил открытое хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, согласился добровольно проехать в отдел полиции для дачи пояснений, где без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные пояснения в форме объяснения по указанному факту совершения преступления. ( т.1 л.д. 95 – 97).

Свидетель Свидетель №6, показания которого (т.1 л.д.99 - 101), данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что проходит службу в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по городу Омску выезжал на место происшествия по сообщению о факте хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С участием директора магазина Свидетель №1 проводил осмотр места происшествия в помещении торгового зала магазина, в ходе которого Свидетель №1 указала на полку стеллажа, с которой было похищено имущество, а также провела его в служебное помещение, где на полу лежала сумка черного цвета, которая осталась в руках у Свидетель №1 при попытке остановить мужчину, похитившего имущество. Внутри данной сумки было обнаружено зарядное устройство и бутылка с прозрачной жидкостью, ремень сумки с одной стороны был оторван. В ходе осмотра данная сумка с указанным имуществом внутри была изъята, упакована и опечатана. В дальнейшем удалось установить личность мужчины, который похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», им оказался гражданин ФИО3. Сотрудники магазина, которые стали очевидцами преступления, узнали ФИО3 по фотографии, подтвердив, что именно он совершил хищение.

Как следует из сообщения в ДЧ ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 6).

Как следует из заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества на общую сумму 944 руб. 05 коп. из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ( т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием директора магазина - Свидетель №1, в ходе которого последняя указала место, откуда в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ были похищены товарно-материальные ценности (дезодоранты), принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Также в ходе данного осмотра обнаружена и изъята мужская сумка черного цвета, принадлежащая лицу, совершившему хищение ( т.1 л.д. 34 – 37).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлена недостача следующих товаров:

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 4 шт.;

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 1 шт. ( т.1 л.д. 9).

Согласно копиям счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость 1 единицы товара – антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, а также закупочная стоимость 1 единицы товара – антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», составляет 188 руб. 81 коп. ( т.1 л.д. 10-12, 13-16).

Согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агроторг», в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 944, 05 руб. Был похищен следующий товар:

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 4 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 755 руб. 24 коп., без учета НДС;

- антиперспирант-аэрозоль торговой фирмы «REXONA» марки «Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 188 руб. 81 коп., без учета НДС (т.1 л.д. 17).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 был изъят прозрачный полимерный пакет №, опечатанный скотчем, снабженный пояснительной биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, внутри которого находилась мужская сумка черного цвета, зарядное устройство и пластиковая бутылка, оставленные лицом, совершившим преступление, и изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (т.1 л.д. 103-105).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен указанный прозрачный полимерный пакет №, внутри которого находится мужская сумка черного цвета, зарядное устройство и пластиковая бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему ( т.1 л.д. 106-109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мужская сумка черного цвета, зарядное устройство и пластиковая бутылка с жидкостью, принадлежащие подозреваемому ФИО1, признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику ( т.1 л.д.110-111).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на которых зафиксирован момент совершения ФИО1 хищения товара. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео именно он совершает хищение имущества из магазина «Пятерочка», своей вины не отрицает, чистосердечно раскаивается ( т.1 л.д. 57-63). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 64-65)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. он подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где находится ветеринарная клиника «Ультравет», для доставки товара.В салоне автомобиля на передней панели с правой стороны от руля на держателе для телефона находился его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовым чехле, IMEI: №. В телефоне находилась его сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером телефона №, зарегистрированная на его имя. После того, как припарковался, он вышел из автомобиля для отгрузки товара. Окно с водительской стороны было на половину открыто, двери автомобиля он не закрывал на замок, телефон оставался на держателе для телефона. Он поднялся в будку своего автомобиля для отгрузки товара, находился там около 5-7 минут, когда вышел из будки, проходя мимо кабины автомобиля, обнаружил пропажу телефона. Сдав товар, сел в машину и осмотрел салон автомобиля, принадлежащего ему телефона не обнаружил. Он понял, что телефон кто-то похитил, о произошедшем сообщил в полицию. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета купил в марте 2023 г. в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> за 20 000 руб. В настоящее время стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 13 000 руб. Каких-либо повреждений на телефоне не было. От дознавателя ему стало известно, что хищение телефона совершил гражданин ФИО3. Прозрачный силиконовый чехол, который находился на телефоне, материальной ценности для него не представляет. На установленной внутри телефона сим-карте оператора сотовой связи «Теле 2» денежных средств не было, исим-карта также для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб на сумму 13 000 рублей в настоящее время не возмещен. ( т.1 л.д. 159-161, 187-188).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, после чего он и ФИО3 со своей сожительницей отправились прогуляться на улицу. Около 11.00 час. они находились у <адрес> в <адрес>, затем проследовали к гаражу, расположенному на расстоянии около 100 м от указанного дома, где они стали курить. ФИО3 сказал, чтобы они ждали на указанном месте, пояснив, что скоро вернется. Далее ФИО3 пошел в сторону <адрес> в <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в кузове белого цвета. Находясь возле указанного автомобиля, ФИО3 подошел к передней водительской двери автомобиля, потянулся рукой в приоткрытое стекло указанного автомобиля в кабину. Далее он видел, что ФИО3 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, наклонил корпус тела в салон автомобиля и через некоторое время вернулся в прежнее положение тела и закрыл дверь. Зачем ФИО3 это сделал, в тот момент не понял, так как находился от ФИО3 на расстоянии около 100 м, и действия последнего ему были не в полном объеме видны. Затем ФИО3 побежал в сторону остановки общественного транспорта «Лизы Чайкиной» в <адрес>. Он не понял, что произошло, проследовал вслед за ФИО3 Находясь на остановке, он увидел в руках у ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. На его вопрос ФИО3 пояснил, что похитил данный телефон только что из кабины указанного автомобиля. После этого ФИО3 выключил телефон, извлек из него сим-карту и выбросил, также снял с телефона прозрачный силиконовый чехол и тоже его выбросил. После этого они сели в «маршрутку» и поехали в сторону остановки «Дом Дружбы». Куда отправилась сожительница ФИО3, не знает, с ними ее не было. ФИО3 сказал ему, что хочет продать данный смартфон. Они вышли на ООТ «Дом Дружбы» и отправились на рынок «Панорама Центр», где ФИО3 попытался продать похищенный мобильный телефон прохожим людям, но у него ничего не получилось. У ФИО3 при себе не было паспорта гражданина России, поэтому тот попросил его продать похищенный телефон в комиссионный магазин, предъявив свой паспорт. Он согласился, они с ФИО3 проследовали в комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв телефон, он отправился в магазин, ФИО3 остался ждать его на улице. В комиссионном магазине он предложил работнику комиссионного магазина купить у него телефон, работник комиссионного магазина оценил мобильный телефон в 2 500 руб. и передал ему указанную сумму денег. Работнику комиссионного магазина он пояснил, что телефон принадлежит лично ему. Выйдя из магазина, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 руб., после чего они поехали домой к ФИО3 (т.1 л.д. 138-140, 212-213).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8, он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имеется комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине осуществляют прием мобильных телефонов, электротехники и электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении указанного магазина, около 11.00 час. в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, документов на телефон у мужчины с собой не было. Он осмотрел телефон, убедился, что он находится в рабочем состоянии, после чего согласился купить указанный телефон за 2 500 руб. Мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он составил квитанцию № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он купил вышеуказанный телефон у Свидетель №7 После этого мужчина ушел из помещения магазина. В последующем настройки телефона он сбросил до заводских, и продал телефон неизвестному лицу (покупателю) за 4 000 руб. О том, что указанный телефон являлся похищенным имуществом, он не знал. ( т.1 л.д. 173-174).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», стоимостью 13 000 руб., который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находившегося по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 131).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, из салона которого ДД.ММ.ГГГГ похищен с держателя справа от руля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» (с чехлом и сим-картой), принадлежащий Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 189-194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12» (т.1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 165-166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy M12»признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку ( л.д. 167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъята квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес> продан похищенный ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, IMEI: №. (т.1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес> ФИО2 продан похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, IMEI: № (т.1 л.д. 179-181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес> продан похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, IMEI: № признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела.( т.1 л.д. 182-183).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, увидев выставленный на реализацию товар, решил часть из него похитить. Убедившись в том, что рядом никого из покупателей и работников магазина нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял с полки витринного стеллажа выставленный на реализацию товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 944, 05 руб., который спрятал под куртку, надетую на нем. После этого, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, ФИО3, удерживая при себе похищенное, намеревался направиться в сторону выхода из торгового зала магазина. Однако, в тот момент, когда ФИО3 спрятал похищенное под куртку и направился в сторону выхода из магазина, директор магазина Свидетель №1 заметила его противоправные действия, направилась следом за ФИО3, громко высказывая в его адрес требования остановиться, однако, ФИО3, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, осознавая открытый характер своих противоправных действий, ускорив свой шаг, выбежал из помещения магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, скрывшись таким образом с места совершения преступления.

Действия ФИО3 по хищению имущества стали явными для работника магазина Свидетель №1, которая пыталась его остановить, схватив за ремень сумки, висевшей у него на плече, просила расстегнуть куртку, но, не смотря на это, осознавая, что его действия по хищению имущества обнаружены работником магазина, ФИО3 продолжал удерживать похищенное имущество, с похищенным имуществом скрылся в места преступления. Подсудимый безусловно осознавал, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, т.е. при совершении хищения имущества действовал открыто. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив тем самым данной организации имущественный вред.

Действия ФИО3 образуют состав оконченного преступления, поскольку он с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества определен исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО15, подтвержден документально, в том числе, инвентаризационным актом, счетами-фактурами, подсудимым не оспаривается.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно преступление относится к категории средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, которым несмотря на лишение родительский право ФИО3 оказывает материальную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку ФИО3 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, сообщил о совершенных преступлениях только после вызова для опроса по фактам совершенных хищений. Также суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию расследованию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств относительно совершения преступлений, которые бы не были известны сотрудникам полиции, в своих показаниях подсудимый не сообщил, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который квалифицированным не является.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находит оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО3, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ООО «Агроторг» на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО3 в период до осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2023.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО3 в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на скупочные ценности комиссионного магазина «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую сумку черного цвета, зарядное устройство и пластиковую бутылку, возвращенные под сохранную записку ФИО3, оставить у последнего;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», возвращенную потерпевшему, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б.Кудайбергенова