Дело №2-1777/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000070-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Соломке А.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащем Соломке А.Н., и автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель HYUNDAI SOLARIS ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, является ФИО3.

Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS застраховал свою гражданскую ответственность, однако виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанный страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Макс». Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства истца.

С целью получения расчета реального ущерба в результате ДТП истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 848 482,74 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 482,74 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 912,07 рублей.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 считает заявленные требования к Соломке А.Н. необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является ФИО3.

Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS застраховал свою гражданскую ответственность, однако виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанный страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Макс». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления повреждений транспортного средства истца.

С целью получения расчета реального ущерба в результате ДТП истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 848 482,74 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч.2 п.1, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, нрава хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред песет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставлении услуг но управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установлено, что 07.02.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 за плату во владение и пользование ТС Hyundai Solaris, г.р.з. Н713ЕТ136 для личных целей с последующим выкупом сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией договора.

Фактическим подтверждением исполнения условий договора аренды служит справка, выданная ПАО «Сбербанк», подтверждающая перевод ФИО4 на карту, принадлежащую ФИО3 арендных платежей за период с 07.02.2024 по 21.07.2024.

Согласно указанной справке ФИО4 совершил переводы на общую сумму 145 400 руб.

Таким образом, на момент ДТП 21.07.2024 ТС Hyundai Solaris, г.р.з. № находилось во владении и пользовании ФИО4

То обстоятельство, что ФИО3 передал по Договору аренды ФИО4 автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не прекращает обязательств арендатора и арендодателя, вытекающие из Договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 вины в спорном ДТП, в связи с чем полагает возможным ответственность за причиненный в ДТП вред возложить на виновника ДТП ответчика ФИО4. В удовлетворении требований, предъявленных к Соломке А.Н. следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать с ответчика ФИО4 сумму фактически причиненного ущерба в размере 448 482,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта 848 482,74 рублей - сумма страхового возмещения 400 000,00 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 448 482,74 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам и определяет понесенные затраты в размере 8 000,00 рублей разумной платой.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 13 912,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вид на жительство № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 448482,74 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, а всего в общей сумме 456 482 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.