Судья: Старикова М.Н. Дело <данные изъяты>а-22438/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С., рассмотрев 3 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты - приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства– отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаю, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая ФИО1 в принятии мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам и разрешается в порядке, специально установленном ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 358 КАС РФ

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, основаны на материалах дела, в частной жалобе не опровергнуты.

Поскольку приостановление исполнительного производства не относится к мерам предварительной защиты по административному иску, регулируется не главой 7 КАС РФ о мерах предварительной защиты по административному иску, а рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 38 КАС РФ о процессуальных вопросах, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, а именно статьей 359 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, имеющих правовой значение для правильного разрешения указанного процессуального вопроса (часть 1 статьи 62 КАС РФ), лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение его обоснованности.

Между тем, обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, истцом в заявлении не приведены и из приложенных к нему документов не следуют.

Ссылка в жалобе на несогласие с возвратом административного иска ФИО1 в части требований о признании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты> серии № <данные изъяты> нотариальной палаты <данные изъяты> ФИО3 основанием к отмене оспариваемого определения не является (л.д. 113). Доступ административного истца к правосудию не ограничивается, учитывая, что он не лишен права на повторное обращение с таким требованием в соответствии с гражданским процессуальным законодательством по месту нахождения нотариуса.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко