Решение по делу № 2-218/2024 от 14.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

№2-31/2025(№2-218/2024)

10RS0011-01-2019-007965-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Кондауровой В.И.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Многопрофильная клиника» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная клиника», АО «СИТИЛАБ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильная клиника», АО «СИТИЛАБ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 истец обратилась в ООО «Многопрофильная клиника» по вопросу удаления кровоточащей родинки, расположенной в левой подвздошной области. Осмотр ФИО1 выполняла врач ФИО4 После осмотра никаких исследований родинки не проводилось, было выполнено ее лазерное удаление. За проведение операции истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Удаленный биоматериал был направлен на гистологическое исследование в АО «СИТИЛАБ». 23.01.2019 по результатам проведенной гистологии АО «СИТИЛАБ» сделало вывод об отсутствии злокачественных образований в исследуемом биоматериале. Истец указывает, что в марте 2019 года у нее образовалась опухоль на послеоперационном рубце, оставшемся в результате проведения в ноябре 2018 года гинекологической операции, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где 28.03.2019 была выполнена операция иссечение образования в области рубца. Биопсийно-операционный материал был направлен на патолого-анатомическое исследование, согласно заключению которого от 04.04.2019 установлено: <данные изъяты>. 08.04.2019 истец обратилась в ООО «Многопрофильная клиника» за получением медицинских документов и гистологических образцов новообразования для проведения повторного исследования. Перед выдачей образцы были пересмотрены АО «СИТИЛАБ». 22.04.2019 было составлено АО «СИТИЛАБ» окончательное морфологическое заключение с дифференциальным диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 обратилась за консультацией в НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова. 23.04.2019 клинически выявлен <данные изъяты>. 29.04.2019 в НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова истцу была проведена операция – <данные изъяты>. Заключительный диагноз: <данные изъяты>. По мнению истца, на момент лазерного удаления новообразования в ООО «Многопрофильная клиника» и проведения гистологического исследования АО «СИТИЛАБ» на январь 2019 года, новообразование уже было злокачественным, имелись признаки указывающие на злокачественность данного образования (кровоточивость). В соответствии с п.8 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 №381н при подозрении или выявлении врачом косметологом злокачественных новообразований кожи и (или) ее придатков пациент направляется в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер или онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики лечения. Тем не менее, вопреки указанному «Порядку оказания медицинской помощи по профилю косметология» (п.7,8 Порядка) неправильная постановка первичного диагноза и удаление родинки травмирующим способом, истец полагает, привели к тому, что не было своевременное выявлено заболевание и начато лечение, произошло ухудшение состояния здоровья, с 16.08.2019 установлена инвалидность 2 группы. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, в которых имелись дефекты, истцу причинены моральные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье. 17.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о компенсации причиненных убытков и морального вреда. Письмом от 22.07.2019 АО «СИТИЛАБ» и письмом от 27.07.2019 ООО «Многопрофильная клиника» ФИО1 в удовлетворении претензии отказано. В связи с некачественной услугой истцом понесены расходы в общем размере 33150 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 33150 руб., распределив подлежащие взысканию суммы соразмерно степени вины каждого из ответчиков, взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., взыскать с АО «СИТИЛАБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением судьи от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО4.

Определением судьи от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5.

Определением судьи от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», ГБУЗ РК «Родильный дом им. Гуткина К.А.».

Определением судьи от 14.08.2023 в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по существу привлечено ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК.

Определением судьи от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова».

Определением судьи от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер».

Определением судьи от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СК «Ингосстрах-М».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» и третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы. Изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, судебного эксперта и специалиста, исследовав медицинские документы в отношении ФИО1, материал проверки №240пр-23 (1 том), материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 (2 тома), дело №А26-10057/2020 (4 тома), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 истец обратилась в ООО «Многопрофильная клиника» по вопросу <данные изъяты>.

Осмотр ФИО1 выполняла врач-косметолог ФИО4

Согласно медицинской карте ООО «Многопрофильная клиника» врачом-косметологом сделана запись от 16.01.2019: «Со слов. В <данные изъяты>».

После осмотра с использованием дермаскопа новообразования определены врачом-косметологом как доброкачественные, дерматоскопических признаков меланомы не выявлено, произведено удаление <данные изъяты> направлен на гистологическое исследование.

Согласно акта № от 16.01.2019 стоимость оказанных услуг: лазерное удаление доброкачественных новообразований (в количестве 2), нанесение анестезии, забор биологического материала на гистологическое исследование, составила 4750 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2019.

На основании договора № от 01.06.2015, условиями которого п.6.2 предусмотрено автоматическое продление на следующий срок, <данные изъяты> (2 фрагмента образования) направлен на гистологическое исследование в АО «СИТИЛАБ» и зарегистрирован в информационной лабораторной системе № 18.01.2019, направлен на исследование 19.01.2019.

Гистологическое исследование проведено врачом-гистологом ФИО5, который согласно справке от 20.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в АО «СИТИЛАБ» в клинико-диагностическом отделении на условиях внешнего совместительства с 01.11.2018 (приказ о приеме №15).

Согласно результата гистологического исследования АО «СИТИЛАБ» от 18.01.2019 №1283гс19: окончательный дифференциальный морфологический диагноз между: интрадермальный невус и эпителиоидноклеточная меланома. Рекомендована консультация в онкоучреждении с проведением иммуногистохимического исследования для верификации клинического диагноза.

Согласно медицинской карте ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова», 15.11.2018 ФИО1 выполнена лапароскопическая операция.

Истец указывает, что в марте 2019 года у нее образовалась <данные изъяты>, оставшемся в результате проведения в ноябре 2018 года гинекологической операции, в связи с чем она обратилась в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Согласно медицинским документам, 28.03.2019 ГБУЗ «Республиканская больница им.В.А.Баранова» была выполнена операция иссечение образования в области рубца. Биопсийно-операционный материал был направлен на патолого-анатомическое исследование, согласно заключению которого от 04.04.2019 установлено: <данные изъяты>.

08.04.2019 истец обратилась в ООО «Многопрофильная клиника» за получением медицинских документов и гистологических образцов новообразования для проведения повторного исследования.

Перед выдачей образцы были пересмотрены АО «СИТИЛАБ». 22.04.2019 было составлено АО «СИТИЛАБ» окончательное морфологическое заключение с дифференциальным диагнозом: <данные изъяты>.

В последующем ФИО1 обратилась за консультацией в НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова для определения дальнейшей тактики лечения. Пациентке назначено дообследование, в том числе рекомендованы выполнение КТ органов грудной клетки, брюшной полости, малого таза, пересмотр гистологических препаратов в учреждении и исследование материала на мутацию.

23.04.2019 клинически выявлен метастаз в левых паховых лимфотических узлах, транзитные метастазы в области послеоперационного рубца.

29.04.2019 в НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова истцу была проведена операция – широкое иссечение послеоперационного рубца левой подвздошной области. Заключительный диагноз: меланома кожи левой подвздошной области. Рекомендовано наблюдение онколога, хирурга.

По результатам гистологического исследования операционного материала, полученного 29.04.2019, дано заключение от 17.05.2019: <данные изъяты>.

По результатам проведенного НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова молекулярно-гинетического исследования от 06.05.2019 выявлена мутация.

С 16.08.2019 ФИО1 установлена <данные изъяты>.

Последний визит ФИО1 в НМИЦ окологии им.Н.Н.Петрова состоялся 15.02.2024 для проведения компьютерной томографии органов грудной клетки, брюшной полости, малого таза.

Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между действием/бездействием продавца (или изготовителя, исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Истец, указывая на факт оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества, ссылается на не соблюдение ответчиками требований пунктов 7, 8 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного Приказ Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. №381н.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. №381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», согласно пунктам 2, 3 которого медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц); оказание медицинской помощи по профилю «косметология» включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний.

Согласно п. 7 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 №381н, врачи-косметологи в случае выявления доброкачественного новообразования кожи и (или) ее придатков, уполномочены провести его удаление с последующим проведением патоморфологического исследования.

В то же время согласно п. 8 указанного Порядка при подозрении или выявлении врачом-косметологом злокачественных новообразований кожи и (или) ее придатков пациент направляется в первичный онкологический кабинет (отделение), после чего врач-специалист первичного онкологического кабинета направляет пациента в онкологический диспансер или онкологическую больницу для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях.

На момент обращения ФИО1 в ООО «Многопрофильная клиника» действовал Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №915н. (далее – Приказ №915н).

В соответствии с п. 11 Приказа №915н установлено, что при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Пунктом 16 Приказа №915н закреплено, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-онкологами, врачами-радиотерапевтами в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, имеющих лицензию, необходимую материально-техническую базу, сертифицированных специалистов, в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение онкологических заболеваний, требующих использования специальных методов и сложных уникальных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для компенсации морального вреда, так как по смыслу положений статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью, но и за иные нарушения прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.

Факт отсутствия причинения вреда здоровью при этом не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Кроме того, граждане имеют право на получение полной и достоверной информации, как о своем состоянии здоровья, так и о возможных последствиях выбранной методики лечения, непредоставление такой информации свидетельствует о нарушении требований статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

С учетом изложенного установление соответствия оказанной медицинской помощи порядку оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

22.09.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по РК об оказании ООО «Многопрофильная клиника» медицинских услуг ненадлежащего качества.

Территориальным органом Росздравнадзора по РК издано распоряжение №109-пр от 12.10.2020 о проведении в отношении ООО «Многопрофильная клиника» внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт №84 от 18.11.2020, согласно которому не представлены документы, подтверждающие наличие профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности «косметология» у врача ФИО4, оказавшей услугу ФИО1; оказание врачом ФИО4, принятой на должность врача-лазеролога и имеющей диплом по специальности «Лечебное дело», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Пластическая хирургия» и сертификаты специалиста по специальности «Пластическая хирургия» медицинской помощи по профилю «косметология»; несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и оценки медицинской деятельности, выразившегося в отсутствии ежегодного плана проверок и не представления журналов контроля качества медицинской помощи и приказ о создании и составе врачебной комиссии; отсутствие в прейскуранте на платные медицинские услуги сведений о медицинской услуге по удалению новообразований, временную недоступность сайта медицинской организации в сети «Интернет», не представление договора с ФИО1 и составление информационного добровольного ее согласия на медицинское вмешательство не по установленной форме.

Решением Арбитражного суда РК по делу №26А-10057/2020 от 15.01.2021, вступившим в законную силу, с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного Суда от 22.04.2021, установлен факт нарушения ООО «Многопрофильная клиника» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, иные вмененные нарушения подтверждения в ходе судебного заседание не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением от 12.03.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ в отношении ООО «Многопрофильная клиника» и постановлением от 04.05.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в отношении ФИО4 отказано.

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов №964/23 от 12.03.2024 согласно представленной медицинской документации, а именно протоколу повторного осмотра врача ФИО4 от 16.01.2019 в ООО «Многопрофильная клиника» пациентке ФИО1 был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно данным осмотра, а именно оценке локального статуса и данных дерматоскопии, диагноз был выставлен верно, так как никаких оснований для подозрения на меланому не было. Согласно медицинской документации имела место небольшая травма образования, что и привело к кровотечению. Под кровоточивостью обычно понимают кровотечения без видимой причины. Дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 при удалении <данные изъяты> врачом ООО «Многопрофильная клиника» ФИО4 не усматривается, как первый этап лечения допускается проведение удаления образования с последующим гистологическим исследованием для определения дальнейшей тактики лечения. При патоморфологическом исследовании был выставлен диагноз - <данные изъяты>. При этом в гистологическом заключении не были отмечены следующие пункты: определение максимальной толщины опухоли в миллиметрах по Бреслоу; определение уровня инвазии по Кларку; указание о наличии или отсутствии изъявления первичной опухоли; определение митотического индекса (количество <данные изъяты>) при толщине опухоли до 1 мм включительно; оценка периферического и глубокого краев резекции на наличие опухолевых клеток; наличие транзиторных или сателлитных метастазов. В связи с неадекватно выполненным патоморфологическим исследованием не была заподозрена <данные изъяты>, в связи с чем не было выполнено радикальное оперативное лечение. Онкологический диагноз является диагнозом патоморфологическим, то есть ставится только на основании данных гистологического исследования. Таким образом, дефект медицинской помощи был допущен врачом-гистологом. Согласно п.24,25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н ухудшение состояния здоровья, обусловленное заболеванием, не расценивается как причинение вреда здоровью. В связи с неадекватно выполненным патоморфологическим исследованием ФИО1 не было выполнено радикальное оперативное лечение, в связи с чем после удаления первичной опухоли и нарушения целостности ее стенок при отсутствии радикального лечения произошло распространение онкологического процесса. Диагноз <данные изъяты> могли поставить только в ООО «Многопрофильная клиника», так как для его установки нужен осмотр пациента. При детальном адекватном расспросе пациентки и осмотре всей поверхности кожи и слизистых оболочек ФИО1 в ООО «Многопрофильная клиника» можно было поставить вовремя данный диагноз и раньше провести радикальную операцию.

Эксперт ФИО6. допрошенный в судебном заседании от 20.07.2024 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству ответчика ООО «Многопрофильная клиника» назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта №782/24 от 19.11.2024 предварительный диагноз <данные изъяты> можно поставить на основании осмотра и дерматоскопии; заключительный диагноз возможен только с учетом данных гистологического исследования. Клинический диагноз <данные изъяты>, предполагаемый на основании врача-дерматолога(дерматоонколога) и результатов проведения дерматоскопии, в обязательном порядке должен быть подтвержден биопсией накожного элемента. Таким образом, при осмотре ФИО1 в ООО «Многопрофильная клиника» от 16.01.2019 обнаружено пигментное образование, но в связи с отсутствием клинических признаков ABCDE (A-неправильная форма, B - неровные волнистые края, C - неравномерная окраска с присутствием коричневых, темно-коричневых или черных тонов, D - размеры - более 0,4 см., E - эволюция, т.е. изменение очага), а также согласно заключения дерматоскопии, оснований для установления диагноза <данные изъяты> не имелось. При проведении гистологического исследования в АО «СИТИЛАБ» от 23.01.2019 №1283гс19 был установлен диагноз: <данные изъяты>, что исключало возможность верифицировать <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях №964/23 от 12.03.2024, №782/24 от 19.11.2024, данные доказательства являются допустимыми, экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы комиссии экспертов мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела и медицинской документации.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств.

Оспаривая выводы экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», третье лицо ФИО7, ссылаясь на неполноту исследования, представил заключение специалистов (рецензия) АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 18.05.2024.

Допрошенный в судебном заседании от 10.09.2024 специалист ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении специалистов (рецензии).

Представленное третьим лицом ФИО7 заключение специалистов (рецензия) АНО «Акцент-судебная экспертиза» от 18.05.2024 оценивается судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалистам было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы. Кроме того, заключение специалистов сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о их неправильности либо необоснованности, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив данные экспертные заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает их объективными и достоверными, согласующимися с материалами дела и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В пунктах 12, 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также право требовать возмещения причиненного вреда исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, суд на основании собранных по делу доказательств, пояснений эксперта, исходит из того, что врач-косметолог ООО «Многопрофильная клиника» ФИО4 при детальном адекватном расспросе ФИО1 и осмотре всей поверхности кожи и слизистых оболочек пациента имела возможность, исходя из собранного анамнеза пациента и полученных первичных результатов обследования предположить диагноз «диспластический невусный синдром», при этом в случае возникшего сомнения при отсутствии клинических признаков заболевания, врач-косметолог не лишена возможности для надлежащей диагностики онкологии и объективной оценки патологических процессов в планируемых для удаления кожных новообразований на клеточном уровне, направить ФИО1 в установленном порядке на консультацию в онкологическое отделение медицинской организации для оказания ей первичной специализированной медицинской помощи и назначения необходимого спектра исследований, что могло в дальнейшем повлиять на ее состояние здоровья, при этом выявление у ФИО1 в последующем метастаз в левых паховых лимфотических узлах, транзитных метастаз в области послеоперационного рубца, потребовавших оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врача ООО «Многопрофильная клининка» ФИО4 не состоят, в связи с чем, суд приходит к выводу, что хотя данный дефект и не состоит в причинно-следственной связи с описанными осложнениями, но свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика АО «СИТИЛАБ» суд не усматривает в виду следующего.

Так, согласно заключению экспертов №964/23 от 12.03.2024 при патоморфологическом исследовании был выставлен диагноз - интрадермальный пигментный невус. При этом в гистологическом заключении не были отмечены следующие пункты: определение максимальной толщины опухоли в миллиметрах по Бреслоу; определение уровня инвазии по Кларку; указание о наличии или отсутствии изъявления первичной опухоли; определение митотического индекса (количество митозов на 1мм2) при толщине опухоли до 1 мм включительно; оценка периферического и глубокого краев резекции на наличие опухолевых клеток; наличие транзиторных или сателлитных метастазов. В связи с неадекватно выполненным патоморфологическим исследованием не была заподозрена меланома, в связи с чем не было выполнено радикальное оперативное лечение. Онкологический диагноз является диагнозом патоморфологическим, то есть ставится только на основании данных гистологического исследования. Таким образом, дефект медицинской помощи был допущен врачом-гистологом. В связи с неадекватно выполненным патоморфологическим исследованием ФИО1 не было выполнено радикальное оперативное лечение, в связи с чем после удаления первичной опухоли и нарушения целостности ее стенок при отсутствии радикального лечения произошло распространение онкологического процесса.

Согласно пункта 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 №179н «О правилах проведения патолого-анатомических исследований» и Правил проведения патолого-анатомических исследований (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 №179н) биопсийный (операционный) материал направляется в патолого-анатомическое бюро (отделение) лечащим врачом или медицинским работником, осуществившим взятие биопсийного (операционного) материала, с приложением направления на прижизненное патолого-анатомическое исследование по форме согласно приложению N 2 к настоящему приказу (далее - направление), выписки из медицинской документации пациента, содержащей результаты проведенных лабораторных, инструментальных и иных видов исследований, описания медицинских вмешательств (манипуляций, операций), диагноза заболевания (состояния) с указанием кода заболевания (состояния) в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (далее - МКБ).

Вместе с тем, в нарушение Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 №179н в направлении биоматериала ФИО1 от 16.01.2019 в ООО «Многопрофильная клиника» врачом-косметологом ФИО4 не были указаны дополнительные клинические данные опухоли кожи: темп роста опухоли, время возникновения, клинические проявления. В направлении указан диагноз – <данные изъяты>.

Исходя из отсутствия клинических данных по присланной опухоли кожи пациентки ФИО1 врач ФИО7 расценил клинический диагноз «пигментный невус» как клинический диагноз без признаков онкологической настороженности. Вследствие чего, был выполнен стандартный объем исследования – отбор 1-2 участков опухоли с выполнением нескольких гистологических срезов. В результате исследования признаков злокачественного опухолевого роста не было обнаружено, что было отражено в морфологическом заключении №1283гс-19 от 23.01.2019, направленном ООО «Многопрофильная клиника».

08.04.2019 истец обратилась в ООО «Многопрофильная клиника» за получением медицинских документов и гистологических образцов новообразования для проведения повторного исследования.

Перед выдачей образцы были пересмотрены АО «СИТИЛАБ». 22.04.2019 было составлено АО «СИТИЛАБ» окончательное морфологическое заключение с дифференциальным диагнозом: интрадермальный невус (эпителиоидноклеточная меланома).

Оценив, выполненное заключение экспертов №964/23 от 12.03.2024 в части выводов в отношении АО «СИТИЛАБ» в совокупности с представленными доводами и возражениями третьего лица ФИО7, суд исходит из того, что именно врачом-косметологом ООО «Многопрофильная клиника» ФИО4 не были соблюдены требования о внесении необходимой информации в направление, ООО «Многопрофильная клиника» не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований о внесении необходимой информации в направление ООО «Многопрофильная клиника» повлияло на возможность своевременного установления врачом ФИО7 наличия в действиях (бездействиях) врача-косметолога ООО «Многопрофильная клиника» ФИО4 дефектов лечения и как следствие не было адекватно выполнено патоморфологические исследование, заподозрена меланома, что указывает на отсутствие вины врача ФИО7 и причинно-следственной связи между текущим состоянием ФИО1 и проведенным им исследованием, в связи с чем в иске к ответчику АО «СИТИЛАБ» надлежит отказать.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ухудшение состояния здоровья, получение инвалидности, потеря времени на своевременное получение лечения от онкологического заболевания, а также описываемые истцом личные переживания относительно жизненных планов, неуверенность в продолжительности своей жизни, по мнению суда, безусловно, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и признаются судом событием, неоспоримо причинившим моральные и нравственные страдания ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензированиимедицинскойдеятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» для их осуществления необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.

Поскольку решением Арбитражного Суда РК по делу №26А-10057/2020 от 15.01.2021, вступившим в законную силу, с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного Суда от 22.04.2021, установлен факт нарушения ООО «Многопрофильная клиника» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, то оказанная истцу ответчиком ООО «Многопрофильная клиника» услуга по лазерному удалению доброкачественных новообразований (в количестве 2) качественной не является.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец могла испытывать обоснованные сомнения в качестве оказания ей медицинской услуги в учреждении ответчика ООО «Многопрофильная клиника», суд полагает правомерным ее обращение в иное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, а понесенные в связи с этим расходы - вынужденными и разумными.

Согласно акта №595959 от 16.01.2019 стоимость оказанных ООО «Многопрофильная клиника» услуг: лазерное удаление доброкачественных новообразований (в количестве 2), нанесение анестезии, забор биологического материала на гистологическое исследование, составила 4750 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2019.

Истцом было потрачено 13850 руб. на медицинское обследование для установления реальных причин ухудшения самочувствия, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами на оказание платных медицинских услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 18600 руб. (13850 руб. + 4750 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в качестве убытков расходов на проезд в размере 14550 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку объективными доказательствами не подтверждено несение указанных расходов истцом.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 184300 руб. (350000 + 18600 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., убытки в размере 18600 руб., штраф в размере 184300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к АО «СИТИЛАБ» отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.