Дело № 11-184/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1483)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №. В рамках указанного договора ответчиком приняты на себя обязательства по составлению встречного искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора, в день его подписания, ФИО1 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 51 000 рублей. При первичной консультации сотрудник ответчика пояснила, что дело простое, в ее практике все подобные иски выиграны в пользу ответчиков. Кроме того, сотрудник ответчика пояснила, что к дате судебного заседания она от имени ФИО1 ознакомится с материалами гражданского дела, направит в суд возражение на исковое заявление, а также встречный иск. Введенный в заблуждение истец, не обладающий юридическими познаниями, уверенный в успешном исходе дела, сразу оплатил всю сумму по договору, подписал договор и акт об оказании услуг. К дате судебного заседания ответчик несвоевременно направила в суд документы, с материалами дела не ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении поданного в отношении ФИО1 иска, вопрос о принятии встречного иска не рассматривался в связи с тем, что на момент заседания он не был передан судье. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставленное последним без удовлетворения. Истец повторно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков, возникших по вине ответчика в связи с обращением истца за юридической помощью по составлению заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, составлению претензии. В указанном требовании также содержалось уведомление о расторжении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные претензии истца оставлены ответчиком без внимания. По мнению истца, сотрудник ответчика имела возможность на консультации оценить правомерность предъявленного к ФИО1 иска, бесперспективность заявления встречного иска, поскольку положенные в его основу доводы не подлежали удовлетворению. Однако ответчиком было предложено заключить договор на оказание юридических услуг. Кроме того, ответчик, в нарушение п. 2.1.7 договора, не известил истца обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору. Шаблонные однотипные документы, составлены ответчиком без учета положений действующего законодательства, по мнению истца, никоим образом не могли способствовать решению проблемы по негаторному иску, обращенному к истцу. Обязав истца оплатить весь комплект бесполезных документов, ответчиком не предпринято необходимых мер для разрешения проблемы и выяснения наиболее правильного способа решения ситуации. Результат оказанных ответчиком услуг – составленные юридически неграмотные документы. Таким образом, юридическая фирма «Дипломат», в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, воспользовавшись тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, преднамеренно ввела его в заблуждение относительно качества и результата услуги, правильности диагностики ситуации. Поскольку услуги по договору истцу не оказаны, а составленные формальные документы не представляют никакой ценности, направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, истце полагает, что в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей договор, заключенный между сторонами, надлежит считать расторгнутым. Поскольку до настоящего момента требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 51 000 рублей, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 26 010 рублей. Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 51 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме 26 010,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в сумме 51 000 рублей 00 копеек; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 26 010 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 505 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 810 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика, согласно которым между истцом и ответчиком существовали договорные отношения на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг №. Судом не дана должная оценка тому, что предмет договора предполагал только подготовку документов. При этом документы подготавливаются в соответствии с запросом заказчика только после проведения консультации. Отправка почтовой корреспонденции, ознакомление с материалами дела и иные юридические значимые действия в предмет оказания услуг не включены. Не смотря на то, что правовые услуги представляют интерес заказчика в части достижения результат, а не сами по себе, исполнителю рекомендуется воздерживаться от категорических утверждений о выигрышности дела, даже если на первый взгляд оно безусловно должно закончиться положительно для потребителя, и иметь в виду, что нельзя выносить окончательное суждение по делу, пока не выслушана другая сторона, не рассмотрены ее аргументы и имеющиеся у нее доказательства. Заказчику было разъяснено, что гарантий об исходе дела дать невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: составление возражения на исковое заявление, ходатайства об ознакомления с материалами дела, встречный иск.

ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить указанные документы ФИО1 подано письменное заявление.

Согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была составлена информационная записка с изложением существа спора, по которому должны быть оказаны юридические услуги, а также желаемый заказчиком результат оказания юридических услуг. Срок оказания услуг определен до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласно договору, составила 51 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и согласен с содержанием документов, составленных согласно условиям договора, а именно, с письменными возражениями на исковое заявление, встречным исковым заявлением, ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были получены документы, составленные на основании условий договора, без претензий.

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 783, 702, 779, 781, 730, 721, 309, 716, 151 ГК РФ, ст. ст. 29, 32, 31, 28, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктом 1 информационного письма Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ИП ФИО2, заключая с ФИО1 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата, указанного в информационной записке приложения № к Договору – сохранение гаража, взыскание денег, понесенных заказчиком по исковому заявлению, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, по которому ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, между тем ввиду позднего поступления в суд составленных исполнителем договора документов, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от имени ФИО1, не были изучены судом при вынесении решения, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления судом не разрешался, ФИО1 не был ознакомлен с материалами гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 2.1.4 Договора, исполнителем необходимые мероприятия для достижения целей договора, не осуществлены. Учитывая, что нарушение прав истца установлено при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и как следствие штраф.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Голикова