Дело (УИД) 21RS0019-02-2025-000197-10

Производство № 2-Ч-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с.ФИО1

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> ФИО6, участвующей по доверенности № РГ-Д-236/25 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» ЧР ФИО7, участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MASDA, г/н №, принадлежащем ФИО3, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью были рассмотрены, событие было квалифицировано как страховой случай и осуществлена страховая выплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается страховым актом АТ14366131 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что непосредственный причинитель вреда на момент ДТП управлял автомобилем MASDA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, у Страховщика с момента выплаты страхового возмещения возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты. Кроме этого истец просит обратить внимание, что ФИО2 первоначально употребил алкогольные напитки, а в последующем направился в автомобиль MASDA, г/н №, принадлежащий его матери, в котором сидел и слушал музыку. При этом собственник автомобиля ФИО3 допустила нахождение собственного сына в автомобиле с ключами от автомобиля и не препятствовала возможности управления источником повышенной опасности без соответствующего юридического оформления передачи права владения. Причинитель вреда в качестве допущенного к управлению указанным автомобилем в договоре ОСАГО не значится. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заочное решение Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>. По месту отбытия наказания судом ему были направлены копия искового заявления с приложенными документами, извещение с разъяснением ему прав. Возражение на исковое заявление суду не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – адвоката ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал в части взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО3. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к уголовной ответственности по факту ДТП по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца Mazda на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым осуществлена страховая выплата в размере 500 000 рублей. Приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем страховая компания предъявила требования по выплате в порядке регресса суммы в размере 500 000 рублей. Щелковским городским судом <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda, находящегося под управлением ФИО2, произошло по вине последнего, который без ведома и разрешения ФИО3 тайно завладел транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на пешехода. Таким образом, был подтвержден факт незаконного перехода владения транспортным средством от собственника ФИО3 к виновнику ДТП ФИО2 На допросах в рамках предварительного расследования по уголовному делу и в суде ФИО2 подтвердил факт противоправного завладения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО2, который без ведома и разрешения ФИО3 тайно завладел транспортным средством, при чем в состоянии алкогольного опьянения, просит суд считать установленным тот факт, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таком случае должно нести лицо, противоправно завладевшее источником. Материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного завладения ФИО2 транспортным средством, так как ключи для управления ТС последнему не предоставляли ни собственник, ни фактический пользователь ФИО8 Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО3, отказать.

Как установлено ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля MASDA, г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом установлено, что на момент происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в Московский областной суд, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату потерпевшей в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера страховой выплаты, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведен на основе справки, подтверждающей факт установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2

Разрешая данный довод, суд учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также недопустимость злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не приняла всех разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности транспортного средства и ключей от него, оставив их доступными для лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, она не приняла необходимые меры для оформления ОСАГО на водителя и для контроля за допуском транспортного средства к эксплуатации. Несмотря на это, она допускала своего сына к управлению транспортным средством при необходимости, что видно из копии протокола, будучи допрошенной в качестве свидетеля, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее действиях как недобросовестное поведение, создавшее условия для причинения вреда имущественным интересам истца.

С учетом изложенного, ФИО3 не может быть освобождена от ответственности по мотиву противоправного завладения ее сыном автомобилем.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данная норма предоставляет страховщику право регресса к конкретным лицам (виновнику и собственнику), но не определяет вид ответственности (солидарная или долевая) между этими лицами. Вид ответственности определяется судом на основании общих норм ГК РФ.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч 1 ст.1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В данном случае такие действия отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства и лица, противоправно завладевшего транспортным средством.

Этот вывод также подтверждается п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 24 названного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания заключается в том, что она не приняла мер для обеспечения сохранности транспортного средства и ключей от него, оставив их доступными для лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не принимала меры по включению его в договор ОСАГО, не препятствовала возможности управления источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

При распределении ответственности суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, установив долю – 20 % на собственника и 80 % на водителя. Распределение таких долей является справедливым по следующим основаниям.

Собственник транспортного средства и водитель ( виновник дорожно-транспортного происшествия) являются членами одной семьи, проживали вместе. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля.

Основная вина и причина вреда – это действия водителя ФИО2, непосредственно управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершившего ДТП. Именно на нем лежит главная ответственность. Вина собственника транспортного средства ФИО3 является второстепенной, создавшей условия для возникновения убытков у страховщика, но не являющейся прямой причиной ДТП.

Таким образом, бездействие ФИО3 (необеспечение сохранности ключей и невоспрепятствование доступу) и умышленные противоправные действия ФИО2 (управление в состоянии опьянения) стали совокупной причиной возникновения у истца убытков в виде произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9713 №, выдан ТП в с. ФИО1 отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9711 №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Иванов О.В.